Streit wegen der Definition des Gemeindefischwassers und des herrschaftlichen Fischwassers in Artelshofen
Vollständigen Titel anzeigen
Archivale
E 49/II Nr. 1377
E 49/II Holzschuher/Akten und Rechnungen
Holzschuher/Akten und Rechnungen
17.08.1691 - 30.10.1700
Enrhält:
1691 August 17: Schreiben des Georg Adolph Kress, Pflegers zu Velden, an Johann Christoph Tetzel in Artelshofen.
Es liegt eine Beschwerde der Gemeinden Rupprechtstegen, Enzendorf und Artelshofen vor, wonach Adressat das Gemeinwasser bei der Mühle zu Artelshofen für sich beansprucht und dabei den Gemeindemitgliedern das Fischen in diesem Bereich verwehren will. Dagegen legt Schreiber seinen Protest ein.
1691 August 29: Antwortschreiben Tetzels, Artelshofen, an den Pfleger zu Velden.
Es handelt sich keineswegs um eine Neuerung, wie der Verweis auf die alten Urkunden belegt. (Diese in Nr. 1372, sodass eine Wiederholung hier unnötig ist).
1691 September 23: Schreiben des Pflegers zu Velden an die Herren Landpfleger in Nürnberg.
Schilderung des Falls. Der Pfleger verweist auf die Urkunde Karls (IV.) von 1358, wonach das Gemeinwasser unt3 die Mühl reicht, wohingegen Tetzel den Text mit biß an die Mühl wiedergegeben hat. Das strittige Gewässer ist etwa 200 Schritt lang.
Der Streitfall zieht sich erwartungsgemäß in die Länge.
Ab 1692 ist das Landpflegamt mit der Sache beschäftigt. Inzwischen ist auch die Rede von Problemen mit dem Waidwerk. Tetzel stellt klar, dass seine Wiedergabe "bis" nichts anderes bedeutet als "unz". In einer Beilage verweist er darauf, dass "unz" noch heute in der benachbarten Pfalz in Gebrauch sei.
Dabei:
Kopie der Urkunde der Pfalzgrafen Ludwig und Otto von 1478.
1697 November 8: Schreiben des Gottlieb Tucher, Pflegers zu Reicheneck an Johann Christoph Tetzel.
Die Landpfleger wollen einen Augenschein des Gewässers vornehmen.
Beteiligt ist Christoph Scheurer, Landsteuerschreiber. Georg Wilhelm Stöckel, Kirchensittenbach.
1697 November 23: Bericht des Leonhard Duwaldt, Lonnerstadt, der unter Gustav Philipp Tetzel ab 1684 sieben Jahre lang (?) Verwalter in Artelshofen und Gerichtsschreiber in Vorra gewesen ist. Das strittige Gewässer gehörte immer zum Schloss. Schreiber selbst hatte einmal den beiden Oberartelshofenern Hans Thumert, Sohn des Daniel Thumert, und dem kurbayerischen Untertanen Hans Schörer ihr Fischzeug weggenommen, als sie dort fischten.
Ab 1698 mischt sich auch Jacob de Noblet, Pfleger zu Hartenstein, ein. Christoph Scheurer ist mit den (Landpflegern) Carl Gottlieb Fürer und Johann Carl Schlüsselfelder in der Sache unterwegs.
Extrakt aus dem Vorraer Salbuch 1619: Wolf Harsdörffer hat das Fischwasser, das in Unterartelshofen bei der Grenze der Vorraer Gemeinde beginnt. Es reicht hinab bis an das Fischwasser des Hans Hermann, Müllers zu Vorra, am Steinbühl.
Anfrage des Landpflegamts, wo denn die Auwiese und der Hutzelbrunnen liegen.
Beteiligt sind die Regierung in Amberg und der Rat der Stadt. Inzwischen hat Tetzel begonnen, die auf einer Pegnitzinsel liegenden Weiden abhauen zu lassen, was zu Kurbayerischen Protesten führt.
1699 beteiligt: Johann Wilhelm Marchdrenker.
1700: Zuletzt wird eine Markung durchgeführt, wegen deren Kosten sich Hartenstein wegen des Müllers Hans Heymann (= Heumann) in Artelshofen beschwert.
1691 August 17: Schreiben des Georg Adolph Kress, Pflegers zu Velden, an Johann Christoph Tetzel in Artelshofen.
Es liegt eine Beschwerde der Gemeinden Rupprechtstegen, Enzendorf und Artelshofen vor, wonach Adressat das Gemeinwasser bei der Mühle zu Artelshofen für sich beansprucht und dabei den Gemeindemitgliedern das Fischen in diesem Bereich verwehren will. Dagegen legt Schreiber seinen Protest ein.
1691 August 29: Antwortschreiben Tetzels, Artelshofen, an den Pfleger zu Velden.
Es handelt sich keineswegs um eine Neuerung, wie der Verweis auf die alten Urkunden belegt. (Diese in Nr. 1372, sodass eine Wiederholung hier unnötig ist).
1691 September 23: Schreiben des Pflegers zu Velden an die Herren Landpfleger in Nürnberg.
Schilderung des Falls. Der Pfleger verweist auf die Urkunde Karls (IV.) von 1358, wonach das Gemeinwasser unt3 die Mühl reicht, wohingegen Tetzel den Text mit biß an die Mühl wiedergegeben hat. Das strittige Gewässer ist etwa 200 Schritt lang.
Der Streitfall zieht sich erwartungsgemäß in die Länge.
Ab 1692 ist das Landpflegamt mit der Sache beschäftigt. Inzwischen ist auch die Rede von Problemen mit dem Waidwerk. Tetzel stellt klar, dass seine Wiedergabe "bis" nichts anderes bedeutet als "unz". In einer Beilage verweist er darauf, dass "unz" noch heute in der benachbarten Pfalz in Gebrauch sei.
Dabei:
Kopie der Urkunde der Pfalzgrafen Ludwig und Otto von 1478.
1697 November 8: Schreiben des Gottlieb Tucher, Pflegers zu Reicheneck an Johann Christoph Tetzel.
Die Landpfleger wollen einen Augenschein des Gewässers vornehmen.
Beteiligt ist Christoph Scheurer, Landsteuerschreiber. Georg Wilhelm Stöckel, Kirchensittenbach.
1697 November 23: Bericht des Leonhard Duwaldt, Lonnerstadt, der unter Gustav Philipp Tetzel ab 1684 sieben Jahre lang (?) Verwalter in Artelshofen und Gerichtsschreiber in Vorra gewesen ist. Das strittige Gewässer gehörte immer zum Schloss. Schreiber selbst hatte einmal den beiden Oberartelshofenern Hans Thumert, Sohn des Daniel Thumert, und dem kurbayerischen Untertanen Hans Schörer ihr Fischzeug weggenommen, als sie dort fischten.
Ab 1698 mischt sich auch Jacob de Noblet, Pfleger zu Hartenstein, ein. Christoph Scheurer ist mit den (Landpflegern) Carl Gottlieb Fürer und Johann Carl Schlüsselfelder in der Sache unterwegs.
Extrakt aus dem Vorraer Salbuch 1619: Wolf Harsdörffer hat das Fischwasser, das in Unterartelshofen bei der Grenze der Vorraer Gemeinde beginnt. Es reicht hinab bis an das Fischwasser des Hans Hermann, Müllers zu Vorra, am Steinbühl.
Anfrage des Landpflegamts, wo denn die Auwiese und der Hutzelbrunnen liegen.
Beteiligt sind die Regierung in Amberg und der Rat der Stadt. Inzwischen hat Tetzel begonnen, die auf einer Pegnitzinsel liegenden Weiden abhauen zu lassen, was zu Kurbayerischen Protesten führt.
1699 beteiligt: Johann Wilhelm Marchdrenker.
1700: Zuletzt wird eine Markung durchgeführt, wegen deren Kosten sich Hartenstein wegen des Müllers Hans Heymann (= Heumann) in Artelshofen beschwert.
Archivale
Indexbegriff Person: Duwaldt, Leonhard
Indexbegriff Person: Fürer, Carl Gottlieb
Indexbegriff Person: Harsdörffer, Wolf
Indexbegriff Person: Herrmann, Hans
Indexbegriff Person: Heumann, Hans
Indexbegriff Person: Karl IV. (dt. Kaiser)
Indexbegriff Person: Kress, Georg Adolf
Indexbegriff Person: Ludwig, Pfalzgraf
Indexbegriff Person: Marchdrenker, Johann Wilhelm
Indexbegriff Person: Noblet, Jacob de
Indexbegriff Person: Otto, Pfalzgraf
Indexbegriff Person: Scheurer, Christoph
Indexbegriff Person: Schlüsselfelder, Johann Carl
Indexbegriff Person: Schörer, Hans
Indexbegriff Person: Stöckel, Georg Wilhelm
Indexbegriff Person: Tetzel, Gustav Philipp
Indexbegriff Person: Tetzel, Johann Christof
Indexbegriff Person: Thumert, Daniel
Indexbegriff Person: Thumert, Hans
Indexbegriff Person: Tucher, Gottlieb
Indexbegriff Sache: Klassifikation E/F-Bestände: Jagd und Fischerei
Indexbegriff Person: Fürer, Carl Gottlieb
Indexbegriff Person: Harsdörffer, Wolf
Indexbegriff Person: Herrmann, Hans
Indexbegriff Person: Heumann, Hans
Indexbegriff Person: Karl IV. (dt. Kaiser)
Indexbegriff Person: Kress, Georg Adolf
Indexbegriff Person: Ludwig, Pfalzgraf
Indexbegriff Person: Marchdrenker, Johann Wilhelm
Indexbegriff Person: Noblet, Jacob de
Indexbegriff Person: Otto, Pfalzgraf
Indexbegriff Person: Scheurer, Christoph
Indexbegriff Person: Schlüsselfelder, Johann Carl
Indexbegriff Person: Schörer, Hans
Indexbegriff Person: Stöckel, Georg Wilhelm
Indexbegriff Person: Tetzel, Gustav Philipp
Indexbegriff Person: Tetzel, Johann Christof
Indexbegriff Person: Thumert, Daniel
Indexbegriff Person: Thumert, Hans
Indexbegriff Person: Tucher, Gottlieb
Indexbegriff Sache: Klassifikation E/F-Bestände: Jagd und Fischerei
Amberg
Artelshofen - Oberes Dorf
Artelshofen - Unteres Dorf
Artelshofen, Auwiese
Artelshofen, Fischwasser
Artelshofen, Hutzelbrunnen
Artelshofen, Mühle
Artelshofen, Pegnitz
Artelshofen, Steinbühl
Enzendorf
Hartenstein
Kirchensittenbach
Lonnerstadt
Oberpfalz
Reicheneck
Rupprechtstegen
Velden
Vorra
Vorra, Mühle
Artelshofen - Oberes Dorf
Artelshofen - Unteres Dorf
Artelshofen, Auwiese
Artelshofen, Fischwasser
Artelshofen, Hutzelbrunnen
Artelshofen, Mühle
Artelshofen, Pegnitz
Artelshofen, Steinbühl
Enzendorf
Hartenstein
Kirchensittenbach
Lonnerstadt
Oberpfalz
Reicheneck
Rupprechtstegen
Velden
Vorra
Vorra, Mühle
Pfleger, Velden
Beschwerde
Fischwasser
Gemeindefischwasser
Landpflegamt
Kaiser
Urkunde
Pfalzgraf
Augenschein
Landsteuerschreiber
Verwalter Artelshofen
Gerichtsschreiber Vorra
Salbuch, Vorra
Müller, Vorra
Müller, Artelshofen
Flurname
Regierung, Amberg
Rat der Stadt
Pegnitzinsel
Weiden
Markung
Protest
Beschwerde
Fischwasser
Gemeindefischwasser
Landpflegamt
Kaiser
Urkunde
Pfalzgraf
Augenschein
Landsteuerschreiber
Verwalter Artelshofen
Gerichtsschreiber Vorra
Salbuch, Vorra
Müller, Vorra
Müller, Artelshofen
Flurname
Regierung, Amberg
Rat der Stadt
Pegnitzinsel
Weiden
Markung
Protest
Angaben zum entzogenen Vermögen
Sonstige Angaben
BZK-Nr.
Die Bundeszentralkartei (BZK) ist das zentrale Register des Bundes und der Länder zu den durchgeführten Entschädigungsverfahren. Bei der Aufnahme eines Verfahrens in die BZK wurde zur eindeutigen Identifizierung eine Nummer vergeben. Diese BZK-Nummer bezieht sich nicht auf eine Person, sondern auf ein Entschädigungsverfahren: Hat eine Person mehrere Ansprüche geltend gemacht (z.B. für sich selbst und für Angehörige), liegt im Normalfall für jedes Verfahren eine eigene BZK-Nummer vor. Häufig wurde als BZK-Nr. schlicht das Aktenzeichen der jeweiligen Entschädigungsbehörde übernommen.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Delikt nach NS-Justiz
Handlungen, die im Nationalsozialismus überhaupt erst kriminalisiert wurden (z.B. Heimtückegesetz, "Judenbegünstigung") oder die die NS-Justiz in verschärftem Maß verfolgte (z.B. Hochverrat).
Verfolgungsgrund
Die hier angegebenen Gründe orientieren sich am Wortlaut der in den Quellen genannten Verfolgungsgründe.
Rolle im Verfahren
„Verfolgte Person“ meint eine Person, die einen Entschädigungsanspruch für einen Schaden durch NS-Verfolgung geltend machte. Wenn der Antrag nicht von der verfolgten Person selbst, sondern von einer anderen Person gestellt wurde, so wird diese als „antragstellend“ angegeben und ihre Beziehung zur verfolgten Person, soweit vorhanden, vermerkt. In den Quellen wird die verfolgte Person mitunter als „Geschädigter“, die antragstellende Person als „Anspruchsberechtigter“ bezeichnet.
Suche im Archivportal-D
Weitere Archivalien zu dieser Person über die Wiedergutmachung hinaus können Sie eventuell im Archivportal-D finden.
Nähere Angaben zum Verfolgungsgrund
Ergänzende oder spezifischere Angaben zu Mitgliedschaft, Gruppenzugehörigkeit bzw. Gruppenzuschreibung, die Anlass für die Verfolgung war.
05.06.2025, 13:02 MESZ