Appellationis Auseinandersetzung um die Absetzung von der Schiffsführung
Vollständigen Titel anzeigen
(1) 3851
Wismar W 204 (W W 5 n. 204)
Abt. IV. Rep. 1. B Prozeßakten des Tribunals 1653-1803
Prozeßakten des Tribunals 1653-1803 >> 23. 1. Kläger W
(1756) 26.05.1756-23.06.1756
Kläger: (2) Dietrich Westphal, Schiffer (Bekl. in 1. Instanz)
Beklagter: Christian Ludwig Hundt, Kaufmann zu Wismar und Jochim Hinrich Husmann, Schiffer zu Wismar, als Rheeder des Schiffes "Der ringende Jacob" (Kl. in 1. Instanz)
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: Dr. Joachim Christoph Gabiel Hasse (A & P) Bekl.: Dr. Christoph Erich Hertzberg (A & P)
Fallbeschreibung: Nach Bitte des Kaufmanns Hundt vom 26.05. um Fristverkürzung für den Kl. zum Einreichen seiner Beschwerden gegen ein Ratsgerichtsurteil fordert das Tribunal den Kl. am 28.05. auf, seinen Schriftsatz binnen 6 Tagen vorzulegen. Am 01.06. berichtet der Kl., er habe das Schiff gebaut, sei bisher Schiffer darauf gewesen und ihm gehören 2/8 des Schiffes, während die Bekl. je 3/8 daran halten. Husfeld hat als Steuermann beim Kl. gedient, sich aber mit ihm entzweit und will die Besitz- und Fahrgemeinschaft auflösen. Die Bekl. lassen das Schiff auf 2.800 Rtlr schätzen und bieten dem Kl. an, das Schiff zu erwerben oder sich seinen Anteil auszahlen zu lassen. Das Ratsgericht fordert den Kl. auf, sich binnen 3 Tagen zu entscheiden, die Führung des Schiffes niederzulegen und seinen Anteil zu verkaufen oder das gesamte Schiff zu kaufen. Da ein gütlicher Vergleich scheitert, verabschiedet das Ratsgericht dem Lübischen Recht folgend ein entsprechendes Urteil, gegen das der Kl. appelliert und meint, dieser § des Lübischen Rechts sei bisher in Wismar nicht angewendet worden, wofür er mehrere Beispiele beibringt. Er erinnert daran, daß er nicht nur Anteilseigner, sondern auch Schiffer des Schiffes sei, weshalb er durch das Ratsgerichtsurteil auch seine Führung verliere. Der Kl. argumentiert mit der Hansischen Schiffsordnung von 1591 und dem Hansischen Seerecht von 1614 und bittet, den Bekl. aufzutragen, ihn weiterhin als Schiffer zu behalten und ihm für seinen Schiffspart das zu bezahlen, was Unparteiische taxieren. Das Tribunal lehnt dies am 04.06. ab, nachdem Hundt am 03.06. um Prozeßbeschleunigung gebeten hatte. Am 07.06. bittet der Kl. um Fristverlängerung zum Einbringen seiner Rechtsmittel gegen das Urteil, das Tribunal gewährt ihm am 14.06. nach Intervention der Bekl. vom 12.06. eine 3tägige Frist. Am 14.06. bittet der Kl. um weitere Fristverlängerung wegen Reisen seines Anwalts, das Tribunal verlängert die Frist bis zum Wochenende. Am 21.06. bittet Kaufmann Hundt darum, die Rechtsmittel für verfallen zu erklären und das Urteil rechtskräftig werden zu lassen. Am selben Tag erklärt der Kl. binnen so kurzer Frist nicht in der Lage zu sein, seinen Schriftsatz zu formulieren. Das Tribunal nimmt dies am 22.06.1756 ad acta.
Instanzenzug: 1. Ratsgericht 1756 2. Tribunal 1756
Prozessbeilagen: (7) Ratsgerichtsprotokolle vom 15. und 19.05.1756; von Notar Anton Rode aufgenommene Gesprächsnotiz mit Kl. vom 24.05.1756; von Notar August Wilhelm Rüdemann aufgenommene Appellation vom 24.05.1756
Beklagter: Christian Ludwig Hundt, Kaufmann zu Wismar und Jochim Hinrich Husmann, Schiffer zu Wismar, als Rheeder des Schiffes "Der ringende Jacob" (Kl. in 1. Instanz)
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: Dr. Joachim Christoph Gabiel Hasse (A & P) Bekl.: Dr. Christoph Erich Hertzberg (A & P)
Fallbeschreibung: Nach Bitte des Kaufmanns Hundt vom 26.05. um Fristverkürzung für den Kl. zum Einreichen seiner Beschwerden gegen ein Ratsgerichtsurteil fordert das Tribunal den Kl. am 28.05. auf, seinen Schriftsatz binnen 6 Tagen vorzulegen. Am 01.06. berichtet der Kl., er habe das Schiff gebaut, sei bisher Schiffer darauf gewesen und ihm gehören 2/8 des Schiffes, während die Bekl. je 3/8 daran halten. Husfeld hat als Steuermann beim Kl. gedient, sich aber mit ihm entzweit und will die Besitz- und Fahrgemeinschaft auflösen. Die Bekl. lassen das Schiff auf 2.800 Rtlr schätzen und bieten dem Kl. an, das Schiff zu erwerben oder sich seinen Anteil auszahlen zu lassen. Das Ratsgericht fordert den Kl. auf, sich binnen 3 Tagen zu entscheiden, die Führung des Schiffes niederzulegen und seinen Anteil zu verkaufen oder das gesamte Schiff zu kaufen. Da ein gütlicher Vergleich scheitert, verabschiedet das Ratsgericht dem Lübischen Recht folgend ein entsprechendes Urteil, gegen das der Kl. appelliert und meint, dieser § des Lübischen Rechts sei bisher in Wismar nicht angewendet worden, wofür er mehrere Beispiele beibringt. Er erinnert daran, daß er nicht nur Anteilseigner, sondern auch Schiffer des Schiffes sei, weshalb er durch das Ratsgerichtsurteil auch seine Führung verliere. Der Kl. argumentiert mit der Hansischen Schiffsordnung von 1591 und dem Hansischen Seerecht von 1614 und bittet, den Bekl. aufzutragen, ihn weiterhin als Schiffer zu behalten und ihm für seinen Schiffspart das zu bezahlen, was Unparteiische taxieren. Das Tribunal lehnt dies am 04.06. ab, nachdem Hundt am 03.06. um Prozeßbeschleunigung gebeten hatte. Am 07.06. bittet der Kl. um Fristverlängerung zum Einbringen seiner Rechtsmittel gegen das Urteil, das Tribunal gewährt ihm am 14.06. nach Intervention der Bekl. vom 12.06. eine 3tägige Frist. Am 14.06. bittet der Kl. um weitere Fristverlängerung wegen Reisen seines Anwalts, das Tribunal verlängert die Frist bis zum Wochenende. Am 21.06. bittet Kaufmann Hundt darum, die Rechtsmittel für verfallen zu erklären und das Urteil rechtskräftig werden zu lassen. Am selben Tag erklärt der Kl. binnen so kurzer Frist nicht in der Lage zu sein, seinen Schriftsatz zu formulieren. Das Tribunal nimmt dies am 22.06.1756 ad acta.
Instanzenzug: 1. Ratsgericht 1756 2. Tribunal 1756
Prozessbeilagen: (7) Ratsgerichtsprotokolle vom 15. und 19.05.1756; von Notar Anton Rode aufgenommene Gesprächsnotiz mit Kl. vom 24.05.1756; von Notar August Wilhelm Rüdemann aufgenommene Appellation vom 24.05.1756
Akten
Angaben zum entzogenen Vermögen
Weitere Angaben
BZK-Nr.
Die Bundeszentralkartei (BZK) ist das zentrale Register des Bundes und der Länder zu den durchgeführten Entschädigungsverfahren. Bei der Aufnahme eines Verfahrens in die BZK wurde zur eindeutigen Identifizierung eine Nummer vergeben. Diese BZK-Nummer bezieht sich nicht auf eine Person, sondern auf ein Entschädigungsverfahren: Hat eine Person mehrere Ansprüche geltend gemacht (z.B. für sich selbst und für Angehörige), liegt im Normalfall für jedes Verfahren eine eigene BZK-Nummer vor. Häufig wurde als BZK-Nr. schlicht das Aktenzeichen der jeweiligen Entschädigungsbehörde übernommen.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Delikt nach NS-Justiz
Handlungen, die im Nationalsozialismus überhaupt erst kriminalisiert wurden (z.B. Heimtückegesetz, "Judenbegünstigung") oder die die NS-Justiz in verschärftem Maß verfolgte (z.B. Hochverrat).
Verfolgungsgrund
Die hier angegebenen Gründe orientieren sich am Wortlaut der in den Quellen genannten Verfolgungsgründe.
Rolle im Verfahren
„Verfolgt“ meint eine Person oder Organisation, die im Nationalsozialismus verfolgt wurde. Sie konnte im Rahmen der Wiedergutmachung Entschädigung oder Rückerstattung beantragen. Wenn der Antrag nicht von dem oder der Verfolgten selbst, sondern von einer anderen Person (zum Beispiel dem Sohn oder der Tochter) oder einer Organisation gestellt wurde, so wird diese als „antragstellend“ bezeichnet und ihre Beziehung zu dem oder der Verfolgten soweit bekannt vermerkt. In den Quellen wird für die Verfolgten auch der Begriff „Geschädigte“ und für die Antragstellenden der Begriff „Anspruchsberechtigte“ verwendet.
Suche im Archivportal-D
Weitere Archivalien zu dieser Person oder Organisation über die Wiedergutmachung hinaus können Sie eventuell im Archivportal-D finden.
Nähere Angaben zum Verfolgungsgrund
Ergänzende oder spezifischere Angaben zu Mitgliedschaft, Gruppenzugehörigkeit bzw. Gruppenzuschreibung, die Anlass für die Verfolgung war.
29.10.2025, 11:28 MEZ