• 'Vayhingen. Leyb-Buoch ...' (Innentitel)

    1592-1593, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 298 Bd. 39

    ...... ...Wilferdingen : Remchingen PF...

  • Jew Süss

    1934, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, R 20/005 23 R170064/101

    ...Salter Musikalische Leitung: Louis Levy Besetzung: Conrad Veidt: Joseph Süß Oppenheimer, genannt Jud Süß Frank Vosper: Karl Alexander, Herzog von Württemberg Benita Hume: Marie Auguste, Herzogin von...

  • Verzeichnisse der leibeigenen Frauen und Kinder im Amt Vaihingen I.

    1592/93, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 298 Bd. 37

    ...... ...Wilferdingen : Remchingen PF...

  • Leichenpredigten zu Mitgliedern der Familien Willius, von Wildnau, Wild, Wittersheim, Widerhold, Witt, Wibel und von Windischgrätz

    Leichenpredigten zu Mitgliedern der Familien Willius, von Wildnau, Wild, Wittersheim, Widerhold,...

    1584-1722, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, J 67 Bü 99

    ...Maria Catharina von Wittersheim, geb. von Remchingen, Hofmeisterin der Markgräfin Auguste Maria von Baden-Hochberg (geb. 24.... ...Wittersheim, Maria Catharina, geb. von Remchingen; Hofmeisterin, 1645-1691...

    Leichenpredigten zu Mitgliedern der Familien Willius, von Wildnau, Wild, Wittersheim, Widerhold, Witt, Wibel und von Windischgrätz

  • Ritterkanton Neckar-Schwarzwald, Familien (Bestand)

    Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, B 580

    ...André, von Anweil, von Appelbronn, von Arzt, von Attems, von Barille, Behr von Behrental, von Benzel zu Sternau, von Berga, von Bernerdin, von Beroldingen, von Bidenbach, von Bissingen, von Böhnen,...

  • Lagerbuch über die herzoglich württembergischen Rechte, Güter und Gefälle zu Pflummern (Hoch- und...

    1625-1740, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Staatsarchiv Ludwigsburg, GL 170 Bd 95

    ....; Bl. 23-28: 1606 Febr. 19, Stuttgart, Johanna von Karpffen, Sophie Herter von Herteneck, Sibilla von Eyb und Maria von Remchingen, Wwe, alle Schwestern, geb. von Karpffen,... ...Georg Friedrich von Eyb auf Vestenberg, 3. Martin Ludwig Remchingen; S. 42-45: 1610 April 17, Herzog Johann Friedrich von Württemberg, vertreten durch Thomas Haug, Amtmann zu...

  • Akten und Urkunden (vor allem zeitgenössische Abschriften) über das Herzogtum Württemberg, die...

    1737-1764, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, J 17 Bü 23

    ...Dezember 1764 in Ludwigsburg verstorbenen Tänzerin Mariana Riggier in die katholische Kirche in Hofen 1764; Militär-, Schutz- und Vermögenssteuer im Herzogtum Württemberg 1764 Drucke: Urteil über... ...... ...Remchingen, Franz Joseph von; General, Generalmajor, Generalwachtmeister, 1684-1757...

  • Jew Süss (1. Teil)

    1934, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, R 20/005 23 R130047/102

    ...Salter Musikalische Leitung: Louis Levy Besetzung: Conrad Veidt: Joseph Süß Oppenheimer, genannt Jud Süß Frank Vosper: Karl Alexander, Herzog von Württemberg Benita Hume: Marie Auguste, Herzogin von...

  • Correspondezn, Tabellen und Kriegsakten

    August 1694, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Generallandesarchiv Karlsruhe, 46 Nr. 3759

    ...Enthält: Correspondenz: Lippe, Graf August zu, hessicher GFZM [Generalfeldzeugmeister]. 2, 5, 19 und 197 Thüngen, GFZM [Generalfeldzeugmeister]. 3, 28, 39, 77, 84, 102, 107, 113, 134, 149, 151, 157,...

  • Rechnung 1629/30

    1629-1630, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 116

    .... - Gemälde und Grafiken von -- Georg Donauer, Maler (lebensgroßes Porträt des verstorbenen Fürsten, fol. 490v -- der Witwe des Martin von Remchingen (acht zu Straßburg in Kupfer...

  • Kriegscorrespondenz des Markgrafen Ludwig Wilhelm und des Markgrafen Ernst Christian von...

    August 1696, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Generallandesarchiv Karlsruhe, 46 Nr. 3786

    ...Enthält: Kriegscorrespondenz: Thüngen, FM [Feldmarschall. 1, 33, 199, 206, 213, 219, 228 und 231 Würz, GWM [Generalwachtmeister]. 3, 18, 21, 130, 151, 162 und 170 Reischach, Oberst zu. 4, 98, 124,...

  • Jew Süss (2. Teil)

    1934, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, R 20/005 23 R130043/101

    ...Salter Musikalische Leitung: Louis Levy Besetzung: Conrad Veidt: Joseph Süß Oppenheimer, genannt Jud Süß Frank Vosper: Karl Alexander, Herzog von Württemberg Benita Hume: Marie Auguste, Herzogin von...

  • Kabinettsakten verschiedenen Inhalts, Jahrgang 1564.

    Kabinettsakten verschiedenen Inhalts, Jahrgang 1564.

    1564, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 71 Bü 1195

    ...Wolfgang Herter für die vakante Schwäbischen Kreis-Assessoratsstelle; an Landhofmeister bezüglich der Schuldsache zwischen Hans Philipp von Weichs und Hans von Helmstätt; an Landhofmeister bezüglich... ...... ...Remchingen, Daniel von; Obervogt, 1526-1576...

    Kabinettsakten verschiedenen Inhalts, Jahrgang 1564.

  • Rechnung 1578/79

    1578-1579, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 64

    ...T. mit Edelsteinen) von unbekannter Herkunft (Hochzeitsgeschenk für Eberhard von Remchingen, fol. 338r; Geschenke für die beiden markgräflichen Räte anlässlich der Übergabe der... ...... ...Remchingen, Eberhard von...

  • Differenzen zwischen der Herrschaft Württemberg und den Gemeinden Affaltrach, Ellhofen, Wimmental...

    o.D. (um 1650), Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 419 Bü 14

    ...... ...Remchingen, Wendel von; Hofmeister...

  • Lagerbücher ritterschaftlicher und niederadliger Besitzungen (Bestand)

    Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, H 180

    ...Jh.) 4 Bände Bodman (1553) 1 Band Breitschwert (1792) 1 Band Bubenhofen (1599) 1 Band Crailsheim (1516) 1 Band Degenfeld (1562) 2 Bände Ellrichshausen (ab 1530) 10 Bände Eltershofen (ab 1643) 3 Bände...

  • Untersuchung des Oberhofkanzlers Johann Theodor Scheffer (Bestand)

    1715-1738, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 48/13

    ...Nach dem Tod Herzog Karl Alexanders im März 1737 wurde Scheffer verhaftet, wie unter anderem auch Joseph Süß Oppenheimer oder Franz Joseph von Remchingen. Er wurde für etwa ein Jahr...

  • Kriegscorrespondenz und Kriegsakten.

    Mai 1696, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Generallandesarchiv Karlsruhe, 46 Nr. 3783

    ...Enthält: Kriegscorrespondenz: Hessen-Darmstadt, Landgraf. 1 Brandenburg-Bayreuth, Markgraf Christian Ernst. 2, 28, 40, 49, 64, 68, 75, 77, 84, 85 und 87 Bayrische Regierung. 3, 31, 32, 60, 94 und 103...

  • Rechnung 1587/88

    1587-1588, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 73

    ...Marolf, Medicus zu Zürich, fol. 322v; Hochzeitsgeschenk für Alexander von Ende, Gevattergeld für Sebastian von Bartheim, Geschenke für Peter von Hof und für den Keller zu Neuenstadt, fol. 323v;... ...... ...Remchingen, Hans Ulrich von; Obervogt, -1604...

  • Dr. Beatus Moser, Sexpräbendarius, Generalvikar des Bischofs Eberhard von Speyer, Propsts von Weißenburg, zu diesem besonders beauftragt, urkundet: Nachdem die Abtei des Klosters Oberstenfeld, Augustiner Ordens, Speyerer Bistums, durch den Tod der Maria Elisabeth von Weitershausen vakant geworden ist, haben sich Euphemia Späth, Helena Senfft, Christina von Schwalbach und Maria von Urbach (Auerbach), Kanonissen und Konventualinnen des Klosters St. Johannes des Täufers in Oberstenfeld im Kapitel zur Wahl einer Äbtissin auf einen Termin geeinigt und dazu alle, die herkömmlich und rechtmäßig dabei sein sollen, dazu ins Kloster zur Beratung berufen, worunter er mit Vollmacht des Bischofs von Speyer und die Adligen Christoph von Dachröden, Komtur des Deutschen Ordens zu Winnenden, Wolfgang von Weiler zu Lichtenberg, Johann Ludwig Späth von Höpfigheim, Bernhard von Sternenfels zu Kürnbach, Dietrich von Lomersheim, Obervogt in Brackenheim im Zabergäu, Melchior Senfft von Sulburg, Johann Ernst von Ow in valle Ettingensis und Junker Eberhard von Weitershausen. Nach altem Gebrauch des Klosters wurde die Konventualin Christina von Schwalbach zur Äbtissin erwählt, worauf er gebeten wurde, die rechtmäßige Wahl zu bestätigen und was seines Amtes ist, zu vollziehen. Im Äbtissinnenhof, in der unteren Stube erschien vor ihm Frau Christina von Schwalbach, und bat um Bestätigung ihrer Wahl. Sie wurde hierauf aus dem Äbtissinnenhaus in die Kirche geführt, wo sie den gewöhnlichen Eid in seine Hände und auf das Evangelium ablegte, worauf sie als bestätigt erklärt wurde und ihr in der Mitte der Kirche vor dem Hochaltar alle Rechte übertragen wurden. Eingefügt ist der Wortlaut des Eids, wonach die erwählte Äbtissin dem Bischof von Speyer in allen billigen und rechten Dingen gehorsam sein will, Schaden von ihm wenden und seine Boten annehmen werde. Sie verspricht ferner, das Stift Oberstenfeld in geistlichen und weltlichen Sachen ordentlich zu verwalten, auch ihre Mitschwestern zur Gottesfurcht und ehrbarem Lebenswandel anzuhalten, und gegen die Statuten keine annehmen, die nicht aus rechtmäßiger Ehe stammt und nicht adligen Standes ist, die Güter des Stifts getreulich zu handhaben und nichts zu entfremden. Hierauf wurde sie von der Kirche in das Äbtissinnenhaus geführt und sie in den wirklichen Besitz der Abei gesetzt und ihr von den Konventualinnen und anderen Untergebenen Gehorsam versprochen und sie ermahnt, daß gegen die Stiftung keine Jungfrauen zu Konventualinnen aufgenommen werden sollen, die nicht aus rechtmäßiger Ehe stammen und nicht adligen Standes sind.

    Dr. Beatus Moser, Sexpräbendarius, Generalvikar des Bischofs Eberhard von Speyer, Propsts von...

    1582 Mai 22 (Acta fuerunt haec in Obersteinfeldt 1582, die Martis vicesima secunda mensis Maii.), Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Staatsarchiv Ludwigsburg, B 480 S U 57

    ...Ausstellungsort: Oberstenfeld (Obersteinfeld) Zeugen: Wolfgang Ludwig von und zu Flehingen; Sigmund von Remchingen, Obervogt in Kircheim unter Teck; Johann Eberhard von Holderstein...

    Dr. Beatus Moser, Sexpräbendarius, Generalvikar des Bischofs Eberhard von Speyer, Propsts von Weißenburg, zu diesem besonders beauftragt, urkundet: Nachdem die Abtei des Klosters Oberstenfeld, Augustiner Ordens, Speyerer Bistums, durch den Tod der Maria Elisabeth von Weitershausen vakant geworden ist, haben sich Euphemia Späth, Helena Senfft, Christina von Schwalbach und Maria von Urbach (Auerbach), Kanonissen und Konventualinnen des Klosters St. Johannes des Täufers in Oberstenfeld im Kapitel zur Wahl einer Äbtissin auf einen Termin geeinigt und dazu alle, die herkömmlich und rechtmäßig dabei sein sollen, dazu ins Kloster zur Beratung berufen, worunter er mit Vollmacht des Bischofs von Speyer und die Adligen Christoph von Dachröden, Komtur des Deutschen Ordens zu Winnenden, Wolfgang von Weiler zu Lichtenberg, Johann Ludwig Späth von Höpfigheim, Bernhard von Sternenfels zu Kürnbach, Dietrich von Lomersheim, Obervogt in Brackenheim im Zabergäu, Melchior Senfft von Sulburg, Johann Ernst von Ow in valle Ettingensis und Junker Eberhard von Weitershausen. Nach altem Gebrauch des Klosters wurde die Konventualin Christina von Schwalbach zur Äbtissin erwählt, worauf er gebeten wurde, die rechtmäßige Wahl zu bestätigen und was seines Amtes ist, zu vollziehen. Im Äbtissinnenhof, in der unteren Stube erschien vor ihm Frau Christina von Schwalbach, und bat um Bestätigung ihrer Wahl. Sie wurde hierauf aus dem Äbtissinnenhaus in die Kirche geführt, wo sie den gewöhnlichen Eid in seine Hände und auf das Evangelium ablegte, worauf sie als bestätigt erklärt wurde und ihr in der Mitte der Kirche vor dem Hochaltar alle Rechte übertragen wurden. Eingefügt ist der Wortlaut des Eids, wonach die erwählte Äbtissin dem Bischof von Speyer in allen billigen und rechten Dingen gehorsam sein will, Schaden von ihm wenden und seine Boten annehmen werde. Sie verspricht ferner, das Stift Oberstenfeld in geistlichen und weltlichen Sachen ordentlich zu verwalten, auch ihre Mitschwestern zur Gottesfurcht und ehrbarem Lebenswandel anzuhalten, und gegen die Statuten keine annehmen, die nicht aus rechtmäßiger Ehe stammt und nicht adligen Standes ist, die Güter des Stifts getreulich zu handhaben und nichts zu entfremden. Hierauf wurde sie von der Kirche in das Äbtissinnenhaus geführt und sie in den wirklichen Besitz der Abei gesetzt und ihr von den Konventualinnen und anderen Untergebenen Gehorsam versprochen und sie ermahnt, daß gegen die Stiftung keine Jungfrauen zu Konventualinnen aufgenommen werden sollen, die nicht aus rechtmäßiger Ehe stammen und nicht adligen Standes sind.

  • Kriegscorrespondenz und Korrespondenzen, betreffend die Neutralität Italiens. Notabene mit * an...

    Juli 1696, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Generallandesarchiv Karlsruhe, 46 Nr. 3785

    ...Enthält: Korrespondenz: Hessen-Darmstadt, Landgraf. 1, 11, 66 und 93 Schwäbischer Kreis. 4, 112 und 218 des Bordes, Gouverneur von Philippsburg. 5 Heilbronn, Commandant zu. 6, 59, 123, 128, 176 und...

  • Rechnung 1574/75

    1574-1575, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 60

    ...Ausgaben für (kunst-)handwerkliche Erzeugnisse: - an Martin Waibel, Plattner, 135 fl. 12 kr. für einen Kürass und Trabharnisch für den Herzog sowie andere Rüstungen für die Harnischkammer, weitere... ...... ...Remchingen, Daniel von; Obervogt, 1526-1576...

  • Rechnung 1586/87

    1586-1587, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 72

    ...Geschenk für Anastasius Demler, fol. 336v; 338r), Georg Bantzer, Goldschmied zu Augsburg (Geschenk für Hans Kessler, Zeugschreiber, fol. 325r; Geschenke für Servatius Ehinger von Ulm (1542-1610) und... ...... ...Remchingen, Hans Ulrich von; Obervogt, -1604...

  • Kriegscorrespondenz, Kriegsakten und Korrespondenzen, betreffend die Neutralität Italiens (dem...

    Juni 1696, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Generallandesarchiv Karlsruhe, 46 Nr. 3784

    ...Enthält: Oberösterreichische Regierung Innsbruck. 1 Münster, Bischof von. 2, 4, 55, 61, 65 und 95 Ebergényi, Obristlieutenant. 3, 6, 17, 29, 36, 40, 56, 108, 123, 129, 130, 152, 161, 176, 189, 198,...

  • 'Erneuerung der Herrschaft Heubach Leybaignerleuth 1592' (Innentitel)

    1592, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 298 Bd. 16

    ...... ...Wilferdingen : Remchingen PF...

  • Akten des Landgrafen Philipp: Briefwechsel mit Herzog Christoph. - Dabei: 'Bekanntnus und Bericht...

    Januar - März 1560, Hessisches Staatsarchiv Marburg, 3090

    ...Der Obervogt zu Göppingen Daniel v. Remchingen und Christoph Landschad v. Steinach werden zum Landgrafen gesandt Enthält: Instruktion und Antwort an die Gesandten: die geplante...

  • Jud Süß

    1940, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, R 20/005 23 R130118/102

    ...Theaterkunst GmbH, Berlin Tänze: Sabine Ress Ton: Gustav Bellers Standfotos: Erich Kilian Technik: Karl Ewald Aufnahmeleitung: Conny Carstennsen, Herbert Sennewald, Kurt Moos Besetzung: Ferdinand...

  • Rechnung 1569/70

    1569-1570, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 54

    ...Ausgaben für (kunst-)handwerkliche Erzeugnisse: - an Hans Fries, Büchsenmacher zu Esslingen, 502 1/2 fl. für 311 Handrohre mit Zubehör, 54 fl. für 12 Pirschbüchsen (fol. 307r), 1 fl. 15 kr. für die...

  • Rechnung 1602/03

    1602-1603, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 89

    ...Thomas und Felix Blattner aus Basel, fol. 370r; für das Ringrennen, fol. 370v; dito und für den Fürsten, fol. 371v, 372r), -- Abraham (Altermann,) Goldschmied (Geschenk für den Bottenmeister zu... ...... ...Remchingen, Hans Ulrich von; Obervogt, -1604...

  • Rechnung 1589/90

    1589-1590, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 75

    ...sowie Gevattergeld für Hans Ulrich von Remchingen, fol. 331r), Lazarus Zweifel, Goldschmied zu Stuttgart (Geschenk für Erastus Sauerbrei, Botenmeister zu Heidelberg, fol. 325v), --... ...... ...Remchingen, Hans Ulrich von; Obervogt, -1604...

  • Jud Süß (Teil 1)

    1940, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, R 20/005 23 R130034/101

    ...Theaterkunst GmbH, Berlin Tänze: Sabine Ress Ton: Gustav Bellers Standfotos: Erich Kilian Technik: Karl Ewald Aufnahmeleitung: Conny Carstennsen, Herbert Sennewald, Kurt Moos Besetzung: Ferdinand...

  • Subsidiarii principis, Fasz. II, Teil 1: Nr. 1-60

    1584-1592, Universitätsarchiv Tübingen, UAT 30/9,1

    ...... ...Remchingen, Philipp Robert (geb. um 1575)...

  • Akten des Landgrafen Philipp - auch gemeinsam mit den Kurfürsten August von Sachsen und Joachim von...

    1554, 1555, Hessisches Staatsarchiv Marburg, 3086

    ...Giech und des Vogtes zu Neuenburg Daniel v. Remchingen im Auftrage des Grafen Georg von Württemberg zum Landgrafen Enthält: ihre in Zapfenburg erfolgte Werbung um des Landgrafen...

  • Rechnung 1608/09

    1608-1609, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 95

    ...(Georg Wolfgang) Silbermann, fol. 351r; für Philipp Ruprecht von Remchingen, den Obervogt zu Freudenstadt Siegfried Gall, den Obervogt zu Vaihingen Franz Ludwig Zorn von Bulach, fol.... ...... ...Remchingen, Philipp Ruprecht von...

  • Rechnung 1571/72

    1571-1572, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 56

    ..."von einem passament und gegossen wasserwerckh" für den fürstlichen Lustgarten (fol. 306v); - an Georg Schnee, Spießmacher zu Heidenheim, 13 fl. 36 kr. für 24 Knebelspieße, 9 fl. für 15 Knebelspieße... ...... ...Remchingen, Daniel von; Obervogt, 1526-1576...

  • G 581 - Evangelisches Pfarramt Pfäffingen (Bestand)

    1600-1985, Landeskirchliches Archiv Stuttgart, G 581

    ...Danach wohnte dieser übergangsweise im Schloss der Herren von Remchingen-Diemar, bis das heutige Pfarrhaus 1752 errichtet worden war....

  • Kocher, Ritterkanton: Familien (Bestand)

    1370-1805 (Na bis 1830), Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Staatsarchiv Ludwigsburg, B 575 I

    ...Inhalt und Bewertung Der vorliegende erste Band des alten Repertoriums erschließt nach wie vor ausschließlich die Archivalien betreffend die einzelnen Adelsfamilien, und zwar: Adelmann von...

  • Gutsarchiv von Tessin zu Hochdorf: Urkunden, Akten und Amtsbücher (Bestand)

    1537-1922, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Staatsarchiv Ludwigsburg, B 139 d I

    ...Nach dem Aussterben eines auf der Burg beheimateten gleichnamigen Adelsgeschlechts belehnte Graf Eberhard von Württemberg 1390 Reinhard von Remchingen mit der Burg Hohenscheid und...

  • Grabdenkmäler Oberämter Hall bis Horb

    Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, J 30/3 Bü 13

    ...Enthält: Oberamt Hall: Vellberg, Pfarrkirche Stöckeburg, Grundrissskizze der Kirche, Ernfried von Vellberg (1), Ausschnitte aus einer Handschrift aus dem Pfarrarchiv von 1782 und abgedruckte Bilder... ...... ...Remchingen, Maria Eleonora...

  • Niclaus Chri­stoph Megentzer von Felldorf auf Hohenfürst: Pflegschaft seiner hinterbliebenen...

    (1480-1607), 1617-1627, Universitätsarchiv Tübingen, UAT 27/13,1

    ...... ...Remchingen, Wilhelm von (1555-1630)...

  • Rechnung 1575/76

    1575-1576, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 61

    ...T. mit Edelsteinen) von Hans Raiser, Goldschmied zu Augsburg (fol. 137r; Hochzeitsgeschenk für den Präzeptor des Grafen Friedrich (von Württemberg-Mömpelgart, später Herzog Friedrich I. von...

  • Prozessakten

    1738-1740, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 48/01 Bü 2

    ...Abschrift einer herzoglichen Resolution wegen der von Bühler verweigerten Zahlung und wegen der Akten der Prozesse gegen Johann Theodor Scheffer und Franz Joseph von Remchingen, 10.... ...... ...Remchingen, Franz Joseph von; General, Generalmajor, Generalwachtmeister, 1684-1757...

  • Grabdenkmäler Oberämter Aalen bis Esslingen

    Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, J 30/3 Bü 11

    ...Leonrodt) (1), Georg; Hohenstadt, Katholische Pfarrkirche, 1 Grundrissskizze der Kirche, Johann Christoph Adelmann von Adelmannsfelden (1) Oberamt Backnang: Backnang, Evangelische Stadtkirche,... ...... ...Remchingen, Veronika von...

  • Pfalzgraf Philips bestätigt, daß er Schiedsrichter in dem Streit zwischen Diether, Erzbischof zu Mentze und Johanns, Grafen zu Wertheim geworden sei. Laut des Anlaßbriefe XIII, 24 Transumpt. Kraft dieses Briefes hat er den Parteien mehrmals einen Tag bestimmt, und zuerst haben Johann von Isenburg, Graf zu Budingen, Bernhard Grosser, Schulmeister zu St. Stephan zu Mentze und Protonotarius, Eurich von Rieffenberg Ritter und Hofmeister, Doktor Jorge von Helle und Ewald Wymar die mainzischen Anwälte geklagt: Schloß und Stadt Kulhsheim sei vom Stifte dem Hans von Wittstat auf Wiederlösung verschrieben worden. Der Bischof habe sich die Öffnung, die Bede, Folge, Steuer, die Juden und die Mäßigung der verhandelten Pön daselbst vorbehalten; nach dem Tode Hans von Witstats wäre das Pfand auf seinen Sohn Anthonj übergegangen. Da habe es Graf Johans an sich gerissen (am Rande: von Graf Johan von Wertheim ...). Dazu habe der Graf Bürgern von Külsheim Hab und Gut weggenommen, die jährl. Nutzung der Juden selbst erhoben, auch an Zöllen sei dem Stift ein jährl. Ausfall von 1000 fl entstanden. Die Schädigung deren von Külsheim schätzen sie auf 8000 fl. Die Räte forderten nun Herausgabe des Weggenommenen und Schadenersatz. Dagegen lies Graf Johans durch seinen gedungenen Redner einwenden, der Gewaltbrief der Mainzer sei nicht hinreichend, denn ihre Klage beziehe sich auf das Stift, der Gewaltbrief aber nicht, deshalb hoffe er, eine Antwort nicht schuldig zu sein. Darauf ließen die mainzischen Anwälte als Antwort verlesen, daß der Erzbischof nicht wegen der Grafschaft Isennburg den Handel führe, sondern als erwählter Erzbischof wegen des Stiftes. Da Kulhsheim zu seinem Tisch gehört, vertrete er es und nicht das Stift; der Gewaltbrief genüge also. Auf das Verlangen der beiden Parteien wurde das Urteil gefällt; es besagte, der Vollmachtbrief sei genügend. Dagegen ließ Graf Johans einwenden, die Klage enthalte auch die Sache des von Witstat u. der "armen Leute" zu Kulhsheim, und kein Herr könne ohne Bevollmächtigung seiner Untertanen für diese Schadenersatz Ansprüche erheben und sie vor Gericht vertreten. Wäre aber die Vollmacht von Kulhsheim vorhanden, was ja nicht der Fall sei, so wüßte er gleichwohl auch in diesem Punkte zu antworten. Nicht fürs Urteil, sondern nur zur Aufklärung der Räte und Umstehenden wolle er den Fall besprechen. Er sei gezwungen geweßen, Kulhsheim zu besetzen. Damit habe er aber dem Stift nichts entzogen; denn es habe Kulhsheim nicht besessen, sondern Anthony von Witstat, der dem Stifte die Öffnung und die armen Leute vorenthalten habe. Deshalb sei die ganze Klage nicht berechtigt. Zur Besetzung von Kulhsheim sei er vom Propst bevollmächtigt gewesen, der Fürsten und Herrn zum ... aufgefordert habe, gegen den Inhaber des Stiftes und alle, welche Güter vom Stifte innehätten. Auch vom römischen Kaiser sei ihm das befohlen und geschrieben worden. Was aber einer durch gerechten Krieg erobern, wird ganz sein eigen. Würden diese Gründe auch nicht gelten, so habe er für das Stift Aufwendungen im Werte 20000 fl gemacht ohne der Gefahren zu gedenken, die er dabei ausgestanden; gehöre ihm Kulhsheim nicht, so müsse ihm das auf Nutzungen des Stiftes angelegt werden, denn darüber habe er sich mit dem rechtmäßigen Kradhüter des Stiftes vor dem kaiserlichen Kammergerichts vereint. Daß aber der Erwählte u. das Stiftes seinerzeit nicht im Besitz des Streitobjektes waren, wolle er durch Briefe, die er verlesen ließ, bekräftigen. Auch ließ er den Gewaltbrief des Stiftes für den Kradhüter verlesen. Er hätte sich auch mit dem Grafen Heinrich von Wirtemberg, dem Kradjuter vereint, ohne Bischof Adolff zum Regiment gekommen wäre. Auch darüber könne er einen Beleg beibringen. Dagegen wandten die mainzischen Anwälte ein, die Klagepunkte gehörten zusammen. In Kulhsheim habe der Erzbischof die Erbhuldigung entgegengenommen, Schutz und Schaden gehen hier das Stift an. Darauf wurde Graf Johans veruteilt, Antwort zu stehen gegen die Klage. Nun ließ d. Graf seine Rede als Antwort gelten mit der Bedingung einem Einwand etgegen treten zu dürfen. Das ließen die Mainzer gelten. An einem weiterem Tag verlangten die Mainzer, Widerrede dagegen erheben zu dürfen. Dessen weigerte sich der Graf. Die Gegenpartei dürfe nicht 2 Reden nach einander halten. Aber das Urteil gab den Mainzern recht. Sie wiederlegten nun die obigen Verteidigungspunkte des Grafen. Darauf folgte des Grafen Widerrede. Ein Weistum des Pfalzgrafen Friderich habe Kulhsheim dem römischen Kaiser zugesprochen, aber es sei dann eine Transaktion erfolgt durch den Kradjuter. Diese Transaktion rechtfertige seinen Besitz. Auch könne er durch Auszüge beweisen, daß weder der Bischof noch das Stift während der Zeit der Eroberung im Besitz von Kulhsheim waren, infolge dessen glaube er immer noch, daß die Klage nicht möglich sei. Darauf folgte die Entgegnung der Mainzer, die Widerrede des Grafen, der Mainzer und wieder des Grafen. Unter anderem sagte der Graf, das Stift könne doch nicht durch die Kirche oder Steine in der Klage vertreten werden, sondern nur durch Personen, d.h. das Kapitel müsste das Stift vertreten, daher sei ein Gewaltbrief des Kapitels nötig. Auch habe er Kulhsheim bereits 10 Jahre in ruhigem Besitz. Es sei also auch gegen den Witstat verjährt. Gegenrede der Mainzer und dann wieder des Grafen. Die Mainzer klagten nun weiter: Buchen und Durn habe Bischoff Adolff gegen Wiederlösung dem Grafen verschrieben, aber die Landsteuer darin dem Stift vorbehalten. Der Graf habe die Abgabe der Landsteuer an das Stift verboten. Sie verlangen Rückgabe und Aufhebung des Befehls, nachdem sie den diesbezüglichen Revers des Grafen vorgelegt. Weiter sei es altes Recht, daß das Stift von den Schäfereien im Spessart von je 100 Hammeln etliche raushaben dürfe. (Am Rande: Wildhammel!) Der Graf habe die beim Probst von Trieffenstein und auf dem Hof zum Eichenfirst ausgehobenen wegnehmen lassen. Sie verlangen Rückgabe oder Entschädigung und Aufhebung des Befehls. Auf den Gütern des Klosters Brunbach, die im Stiftland liegen, habe das Stift Atzung und Einlager. Der Graf habe aber ihre Jäger aus den Gütern gejagt. Sie verlangen Herstellung des alten Rechtszustandes. Das Stift habe den Wildbann Freudenberg gegenüber von den Mein halden bis auf das Hanbuch und Alweg, der Graf habe aber dort gejagt. Sie verlangen Rückgabe der Jagd. (Am Rande: in Kirschfurter Markung.) Die Verschreibung wegen der Landsteüer leugnet der Graf nicht; aber er sagt, er habe sie nicht erhoben; wenn es geschehen sei, werde sie zurückgegeben. Betreff der Hammel sagt er, frühere Schäfer zu Triefenstein und Eichenfirst hätten im Spessart geweidet, die jetzigen aber nie, auch lägen die beiden Orte nicht im Spessart, sondern in der Grafschaft. Also bräuchten jetzt keine Hammel gegeben werden; denn nur von denen im Spessart weidenden seien sie zu geben. Betreff des Klosters Brunbach erwiederte der Graf, das Kloster sei in seinen Schirm, das Stift habe dort weder Atzung noch Einlager, wenn auch Stiftleute manchmal Gastfreundschaft dort genossen hätten. Die Wälder Freudenberg gegenüber gehörten dem Schloß, das er von Würzburg zu Lehen trage.Schon seine Voreltern hätten darin gejagt. Widerrede der Mainzer und dann des Grafen: Zwischen seinen Besitzungen und dem Spessart liegen das würzburgische Schloß Rothenfels. Man treibe auch von Ungern und Beyern in den Spessart und gebe davon den Hammelzehnt, aber wenn man nicht in den Spessart treibe, sei man nicht zu geben verpflichtet. Die von den Mainzern betreffs Brunbach verlesene Kopie zweifelt er in ihrer Echtheit an und nennt sie eine prinata structura. Das Kloster liege im Würzburger Bistum und, ihm stünde der Schirm zu. Weiter klagten die Mainzer, dem Kloster Schontale, das in des Stiftes Schirm wäre, habe Graf Johan das Vieh weggenommen. Leibeigene in Buchen und Dürn würden über ihre Bede eine außerordentliche Bede zahlen. Diese Zahlung habe der Graf verhindert. Weiter habe der Graf die mainzischen Wälder in Besitz genommen, welche Mainze hinter Freudenberg von der Monchwiesen bis über das Schloß; von da an den Holnwegk bis in die Klinge, von da bis für den Fach am Meyne besitze. Die Äcker zwischen Freudenberg und Burstat seien mainzisch, und die Burstätter hätten da die Weiden, die Graf Johan verhindere. Im Amt Durn im Dorf Reynhartssachsen wären 3 Brüder, denn ihre Mutter auf dem Totenbett das von ihr und ihrem Mann eroberte Geld übergeben habe, zu holen. Der Graf hat den einen gefangen genommen und das Geld als einen gefundenen Schatz weggenommen. Das Dorf Nunkirch gehöre mit den diensten in die Kellerei Miltenberg, der Graf habe es Kulhsheim und Freudenberg zugewiesen und den EInwohnern außerdem 70 fl Folgegeld aufgezwungen. Weiterhin habe der Graf einen Mann von Burstat, names Rüdiger widerrechtlich gefangen gesetzt. Gegenrede des Grafen - Der Abt von Schöntal habe als Visitator des Klosters Bulligheim, im Amt Buchen gelegen, seinen Schirm entziehen wollen, darum habe er ihn angegriffen dazumal sei auch das Kloster Schöntal nicht in des Stiftes Schirm gewesen, sondern das Amt Krutheim, in das es gehöre, sei damals an Symon von Stetten verschrieben gewesen. Nunkirch liege in der Zent des Grafen. Urteil: Graf Johans zu Wertheim muß dem Erzbischof Diether zu Menntze seine Stücke, welche in der Verschreibung die Dietherich sel. über Külsheim dem Hans von Witstat und seinen Erben gegeben, vorbehalten seine, herausgeben und Schadenersatz leisten, wie ihn der Pfalzgraf und seine Räte taxieren. Die Landsteur zu Buchen und Durn muß der Graf dem Erzbischof zu teil werden lassen. Die Wildhammel von Trieffenstein und Eichenfirst gebühren dem Stift. Die Fordnung der Mainzer Bronnbach betreffend wird verworfen (also ihre Urkunde als Fälschung erklärt!) Der Wildbann Freudenberg gegenüber von dem Meynhalden bis an das Hanbach gehört dem Mainzer. Die Forderung der Mainzer die Folge zu Buchen und Durn betreffend wird verworfen. Für Schontale erklären sich die Schiedsrichter nicht zuständig. Betreffs der Steuer und Schatzung der Eigenleute im Amt Buchen und Durn ist Graf Johans dem Erzbischof nichts schuldig. Die Wälder hinter Freudenberg sollen in Augenschein genommen und umgangen werden. Die Weide der von Burstat muß der Graf gestatten. Den Gebrüdern zu Reynhardssachsen muß der Graf ihr Geld zurückgeben. Zu Gericht sasen der Pfalzgraf Philips, Reinhart, Bischof zu Worms, Doktor Thomas Dornberg von Menmyngen seine (d. Pfalzgr.) Kanzler, sein Unterlandvogt im Elsas Gotze von Adeltzheim Ritter, Ytel von Sickingen Ritter, Doktor Peter Wacker, Doktor Hartman von Eppingen, Doktor Bernhart Fronis, Doktor Niclaus von Guwessheim, Ludwig von Sickingen Philips Kemerer von Dalberg und Wendel von Remchingen.

    Pfalzgraf Philips bestätigt, daß er Schiedsrichter in dem Streit zwischen Diether, Erzbischof zu...

    1480 Juli 24 (Heidelberg uf sant Jacobs abent apostoli 1480), Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Staatsarchiv Wertheim, G-Rep. 9 Lade XIII-XIV Nr. 24

    ...Kanzler, sein Unterlandvogt im Elsas Gotze von Adeltzheim Ritter, Ytel von Sickingen Ritter, Doktor Peter Wacker, Doktor Hartman von Eppingen, Doktor Bernhart Fronis, Doktor Niclaus von Guwessheim,...

    Pfalzgraf Philips bestätigt, daß er Schiedsrichter in dem Streit zwischen Diether, Erzbischof zu Mentze und Johanns, Grafen zu Wertheim geworden sei. Laut des Anlaßbriefe XIII, 24 Transumpt. Kraft dieses Briefes hat er den Parteien mehrmals einen Tag bestimmt, und zuerst haben Johann von Isenburg, Graf zu Budingen, Bernhard Grosser, Schulmeister zu St. Stephan zu Mentze und Protonotarius, Eurich von Rieffenberg Ritter und Hofmeister, Doktor Jorge von Helle und Ewald Wymar die mainzischen Anwälte geklagt: Schloß und Stadt Kulhsheim sei vom Stifte dem Hans von Wittstat auf Wiederlösung verschrieben worden. Der Bischof habe sich die Öffnung, die Bede, Folge, Steuer, die Juden und die Mäßigung der verhandelten Pön daselbst vorbehalten; nach dem Tode Hans von Witstats wäre das Pfand auf seinen Sohn Anthonj übergegangen. Da habe es Graf Johans an sich gerissen (am Rande: von Graf Johan von Wertheim ...). Dazu habe der Graf Bürgern von Külsheim Hab und Gut weggenommen, die jährl. Nutzung der Juden selbst erhoben, auch an Zöllen sei dem Stift ein jährl. Ausfall von 1000 fl entstanden. Die Schädigung deren von Külsheim schätzen sie auf 8000 fl. Die Räte forderten nun Herausgabe des Weggenommenen und Schadenersatz. Dagegen lies Graf Johans durch seinen gedungenen Redner einwenden, der Gewaltbrief der Mainzer sei nicht hinreichend, denn ihre Klage beziehe sich auf das Stift, der Gewaltbrief aber nicht, deshalb hoffe er, eine Antwort nicht schuldig zu sein. Darauf ließen die mainzischen Anwälte als Antwort verlesen, daß der Erzbischof nicht wegen der Grafschaft Isennburg den Handel führe, sondern als erwählter Erzbischof wegen des Stiftes. Da Kulhsheim zu seinem Tisch gehört, vertrete er es und nicht das Stift; der Gewaltbrief genüge also. Auf das Verlangen der beiden Parteien wurde das Urteil gefällt; es besagte, der Vollmachtbrief sei genügend. Dagegen ließ Graf Johans einwenden, die Klage enthalte auch die Sache des von Witstat u. der "armen Leute" zu Kulhsheim, und kein Herr könne ohne Bevollmächtigung seiner Untertanen für diese Schadenersatz Ansprüche erheben und sie vor Gericht vertreten. Wäre aber die Vollmacht von Kulhsheim vorhanden, was ja nicht der Fall sei, so wüßte er gleichwohl auch in diesem Punkte zu antworten. Nicht fürs Urteil, sondern nur zur Aufklärung der Räte und Umstehenden wolle er den Fall besprechen. Er sei gezwungen geweßen, Kulhsheim zu besetzen. Damit habe er aber dem Stift nichts entzogen; denn es habe Kulhsheim nicht besessen, sondern Anthony von Witstat, der dem Stifte die Öffnung und die armen Leute vorenthalten habe. Deshalb sei die ganze Klage nicht berechtigt. Zur Besetzung von Kulhsheim sei er vom Propst bevollmächtigt gewesen, der Fürsten und Herrn zum ... aufgefordert habe, gegen den Inhaber des Stiftes und alle, welche Güter vom Stifte innehätten. Auch vom römischen Kaiser sei ihm das befohlen und geschrieben worden. Was aber einer durch gerechten Krieg erobern, wird ganz sein eigen. Würden diese Gründe auch nicht gelten, so habe er für das Stift Aufwendungen im Werte 20000 fl gemacht ohne der Gefahren zu gedenken, die er dabei ausgestanden; gehöre ihm Kulhsheim nicht, so müsse ihm das auf Nutzungen des Stiftes angelegt werden, denn darüber habe er sich mit dem rechtmäßigen Kradhüter des Stiftes vor dem kaiserlichen Kammergerichts vereint. Daß aber der Erwählte u. das Stiftes seinerzeit nicht im Besitz des Streitobjektes waren, wolle er durch Briefe, die er verlesen ließ, bekräftigen. Auch ließ er den Gewaltbrief des Stiftes für den Kradhüter verlesen. Er hätte sich auch mit dem Grafen Heinrich von Wirtemberg, dem Kradjuter vereint, ohne Bischof Adolff zum Regiment gekommen wäre. Auch darüber könne er einen Beleg beibringen. Dagegen wandten die mainzischen Anwälte ein, die Klagepunkte gehörten zusammen. In Kulhsheim habe der Erzbischof die Erbhuldigung entgegengenommen, Schutz und Schaden gehen hier das Stift an. Darauf wurde Graf Johans veruteilt, Antwort zu stehen gegen die Klage. Nun ließ d. Graf seine Rede als Antwort gelten mit der Bedingung einem Einwand etgegen treten zu dürfen. Das ließen die Mainzer gelten. An einem weiterem Tag verlangten die Mainzer, Widerrede dagegen erheben zu dürfen. Dessen weigerte sich der Graf. Die Gegenpartei dürfe nicht 2 Reden nach einander halten. Aber das Urteil gab den Mainzern recht. Sie wiederlegten nun die obigen Verteidigungspunkte des Grafen. Darauf folgte des Grafen Widerrede. Ein Weistum des Pfalzgrafen Friderich habe Kulhsheim dem römischen Kaiser zugesprochen, aber es sei dann eine Transaktion erfolgt durch den Kradjuter. Diese Transaktion rechtfertige seinen Besitz. Auch könne er durch Auszüge beweisen, daß weder der Bischof noch das Stift während der Zeit der Eroberung im Besitz von Kulhsheim waren, infolge dessen glaube er immer noch, daß die Klage nicht möglich sei. Darauf folgte die Entgegnung der Mainzer, die Widerrede des Grafen, der Mainzer und wieder des Grafen. Unter anderem sagte der Graf, das Stift könne doch nicht durch die Kirche oder Steine in der Klage vertreten werden, sondern nur durch Personen, d.h. das Kapitel müsste das Stift vertreten, daher sei ein Gewaltbrief des Kapitels nötig. Auch habe er Kulhsheim bereits 10 Jahre in ruhigem Besitz. Es sei also auch gegen den Witstat verjährt. Gegenrede der Mainzer und dann wieder des Grafen. Die Mainzer klagten nun weiter: Buchen und Durn habe Bischoff Adolff gegen Wiederlösung dem Grafen verschrieben, aber die Landsteuer darin dem Stift vorbehalten. Der Graf habe die Abgabe der Landsteuer an das Stift verboten. Sie verlangen Rückgabe und Aufhebung des Befehls, nachdem sie den diesbezüglichen Revers des Grafen vorgelegt. Weiter sei es altes Recht, daß das Stift von den Schäfereien im Spessart von je 100 Hammeln etliche raushaben dürfe. (Am Rande: Wildhammel!) Der Graf habe die beim Probst von Trieffenstein und auf dem Hof zum Eichenfirst ausgehobenen wegnehmen lassen. Sie verlangen Rückgabe oder Entschädigung und Aufhebung des Befehls. Auf den Gütern des Klosters Brunbach, die im Stiftland liegen, habe das Stift Atzung und Einlager. Der Graf habe aber ihre Jäger aus den Gütern gejagt. Sie verlangen Herstellung des alten Rechtszustandes. Das Stift habe den Wildbann Freudenberg gegenüber von den Mein halden bis auf das Hanbuch und Alweg, der Graf habe aber dort gejagt. Sie verlangen Rückgabe der Jagd. (Am Rande: in Kirschfurter Markung.) Die Verschreibung wegen der Landsteüer leugnet der Graf nicht; aber er sagt, er habe sie nicht erhoben; wenn es geschehen sei, werde sie zurückgegeben. Betreff der Hammel sagt er, frühere Schäfer zu Triefenstein und Eichenfirst hätten im Spessart geweidet, die jetzigen aber nie, auch lägen die beiden Orte nicht im Spessart, sondern in der Grafschaft. Also bräuchten jetzt keine Hammel gegeben werden; denn nur von denen im Spessart weidenden seien sie zu geben. Betreff des Klosters Brunbach erwiederte der Graf, das Kloster sei in seinen Schirm, das Stift habe dort weder Atzung noch Einlager, wenn auch Stiftleute manchmal Gastfreundschaft dort genossen hätten. Die Wälder Freudenberg gegenüber gehörten dem Schloß, das er von Würzburg zu Lehen trage.Schon seine Voreltern hätten darin gejagt. Widerrede der Mainzer und dann des Grafen: Zwischen seinen Besitzungen und dem Spessart liegen das würzburgische Schloß Rothenfels. Man treibe auch von Ungern und Beyern in den Spessart und gebe davon den Hammelzehnt, aber wenn man nicht in den Spessart treibe, sei man nicht zu geben verpflichtet. Die von den Mainzern betreffs Brunbach verlesene Kopie zweifelt er in ihrer Echtheit an und nennt sie eine prinata structura. Das Kloster liege im Würzburger Bistum und, ihm stünde der Schirm zu. Weiter klagten die Mainzer, dem Kloster Schontale, das in des Stiftes Schirm wäre, habe Graf Johan das Vieh weggenommen. Leibeigene in Buchen und Dürn würden über ihre Bede eine außerordentliche Bede zahlen. Diese Zahlung habe der Graf verhindert. Weiter habe der Graf die mainzischen Wälder in Besitz genommen, welche Mainze hinter Freudenberg von der Monchwiesen bis über das Schloß; von da an den Holnwegk bis in die Klinge, von da bis für den Fach am Meyne besitze. Die Äcker zwischen Freudenberg und Burstat seien mainzisch, und die Burstätter hätten da die Weiden, die Graf Johan verhindere. Im Amt Durn im Dorf Reynhartssachsen wären 3 Brüder, denn ihre Mutter auf dem Totenbett das von ihr und ihrem Mann eroberte Geld übergeben habe, zu holen. Der Graf hat den einen gefangen genommen und das Geld als einen gefundenen Schatz weggenommen. Das Dorf Nunkirch gehöre mit den diensten in die Kellerei Miltenberg, der Graf habe es Kulhsheim und Freudenberg zugewiesen und den EInwohnern außerdem 70 fl Folgegeld aufgezwungen. Weiterhin habe der Graf einen Mann von Burstat, names Rüdiger widerrechtlich gefangen gesetzt. Gegenrede des Grafen - Der Abt von Schöntal habe als Visitator des Klosters Bulligheim, im Amt Buchen gelegen, seinen Schirm entziehen wollen, darum habe er ihn angegriffen dazumal sei auch das Kloster Schöntal nicht in des Stiftes Schirm gewesen, sondern das Amt Krutheim, in das es gehöre, sei damals an Symon von Stetten verschrieben gewesen. Nunkirch liege in der Zent des Grafen. Urteil: Graf Johans zu Wertheim muß dem Erzbischof Diether zu Menntze seine Stücke, welche in der Verschreibung die Dietherich sel. über Külsheim dem Hans von Witstat und seinen Erben gegeben, vorbehalten seine, herausgeben und Schadenersatz leisten, wie ihn der Pfalzgraf und seine Räte taxieren. Die Landsteur zu Buchen und Durn muß der Graf dem Erzbischof zu teil werden lassen. Die Wildhammel von Trieffenstein und Eichenfirst gebühren dem Stift. Die Fordnung der Mainzer Bronnbach betreffend wird verworfen (also ihre Urkunde als Fälschung erklärt!) Der Wildbann Freudenberg gegenüber von dem Meynhalden bis an das Hanbach gehört dem Mainzer. Die Forderung der Mainzer die Folge zu Buchen und Durn betreffend wird verworfen. Für Schontale erklären sich die Schiedsrichter nicht zuständig. Betreffs der Steuer und Schatzung der Eigenleute im Amt Buchen und Durn ist Graf Johans dem Erzbischof nichts schuldig. Die Wälder hinter Freudenberg sollen in Augenschein genommen und umgangen werden. Die Weide der von Burstat muß der Graf gestatten. Den Gebrüdern zu Reynhardssachsen muß der Graf ihr Geld zurückgeben. Zu Gericht sasen der Pfalzgraf Philips, Reinhart, Bischof zu Worms, Doktor Thomas Dornberg von Menmyngen seine (d. Pfalzgr.) Kanzler, sein Unterlandvogt im Elsas Gotze von Adeltzheim Ritter, Ytel von Sickingen Ritter, Doktor Peter Wacker, Doktor Hartman von Eppingen, Doktor Bernhart Fronis, Doktor Niclaus von Guwessheim, Ludwig von Sickingen Philips Kemerer von Dalberg und Wendel von Remchingen.

  • "Uracher Vorstsbeschreibung" (Deckelaufschrift).

    1607, Nachträge bis 1669, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, H 107/19 Bd. 5

    ...Speth zu Schülzburg Ehingen Frankenhofen, Pfarrei v. Bemelberg v. Remchingen Talheimer Hut Speth von Zwiefalten v. Stein zum Rechtenstein Zwiefalten, Kloster Engstinger Hut...

  • Altensteig W (Bestand)

    Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 310

    ...Im Jahr 1397 verkaufte Stefan von Gundelfingen, ein Stiefbruder des Grafen Rudolf von Hohenberg, eine Hälfte von Altensteig an den badischen Beauftragten Reinhard von Remchingen,...

  • Klosterhofmeisterei Kirchheim/Teck (Bestand)

    1564-1806, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 493 L

    ...Im Juni 1570 fertigten dann der Kirchheimer Obervogt Hans von Remchingen und Renovator Jakob Heller auf herzoglichen Befehl ein eingehendes Repertorium des Klosterarchivs (s....

  • Zeugnisse und Bescheinigungen

    1723-1727, Universitätsarchiv Freiburg, A 0064 / 54

    ...Enthält: Franz Anton Hemmerlin; Josef Ignaz Leo aus Rheinfelden;Joseph Kessler aus Waldsee; Joseph Anton Kerer aus Rottenburg; Johannes Baptist Anton von Rottenburg; Freiherr von Ridt; Dominicus...

  • Rechnung 1581/82

    1581-1582, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 67

    ...... ...Remchingen, Frau von...

  • Rechnung 1616/17

    1616-1617, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 103

    .... - Gemälde und Grafiken von -- Georg Donauer, Maler (fol. 364r); -- Ludwig Welzlin (Kupferstiche und Bücher aus dem Nachlass des Ruprecht von Remchingen, fol. 371v); -- Ludwig Luz...

  • Adelige und andere Familien: R: (13. Jh.)-1906 (Bestand)

    243 Urkunden: (1238)-(1811); 43 Akten: (13. Jh.)-1906 (0,66 Rgm), Landeshauptarchiv Koblenz, 54R

    .... - Raab: Familie aus dem Kurtrierischen - Radermacher: Familie von Johann Radermacher, Rentmeisters zu Burgbrohl - Rameren, von: Ritter von der Mosel (bei Nittel) - Randeck, von: Ritter vom...

  • Rechnung 1582/83

    1582-1583, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 68

    ...T. mit Edelsteinen, teils auch vergoldet) von unbekannter Herkunft (Hochzeitsgeschenk für Reinhard von Neuhausen, fol. 356v), Abraham Altermann (Gevattergeld für Hans Schopf, Hofprediger, fol. 357r),...

  • Rechnung 1572/73

    1572-1573, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 256 Bd 57

    ..."Vischesen") (fol. 357br); - an Georg Bletzger, Goldschmied zu Urach, 55 fl. für einen von ihm gekauften vergoldeten hohen Becher, der dem landgräflichen Hofdiener Michael Gundecker und der Amalia...

  • Im Streit zwischen Eberhard von Gemmingen, Sohn des verstorbenen Eberhard einerseits und seinen Söhnen Hans, Eberhard und Reinhard andererseits sowie zwischen den Brüdern Hans und Eberhard einerseits und Reinhard andererseits haben am 29. Januar 1476 (montag nach conversionis Pauli) im Auftrag des Kurfürsten Friedrich [I.] von der Pfalz die Brüder Eberhard der Alte und Wendel von Gemmingen, Kammermeister, gemeinsam mit Wendel von Remchingen als Obmann vermittelt: [1.] Eberhard hat seinem Sohn Hans, als dieser heiratete, "uff" 2500 Gulden "wert [...] zugestalt" und ihn in dem Glauben gelassen, er könne seine Ehefrau auf der Hälfte des Schlosses Gochsen (Gossen) bewittumen, dann aber hat Eberhards [des Vaters] Frau, die ebenfalls auf Gochsen bewittumt ist, Einspruch dagegen erhoben, dass Gochsen den Söhnen überlassen würde. Außerdem hat Hans sich verpflichtet, dem Vater von der ihm verschriebenen Hälfte an Gochsen jährlich 35 Gulden Leibgeding zu entrichten, die entsprechenden Zahlungen aber nur zum Teil geleistet - "ettwan 10, etwan zwentzig gulden" -, so dass dem Vater "an siner libsnarung abgee". Die Verschreibung Gochsens wird deshalb widerrufen. [2.] Eberhard [der Vater] hat mit den anderen Ganerben zu Widdern gemeinschaftlich einen Bau unternommenen, wofür bei einem Juden 130 Gulden aufgenommen wurden; "entlichen da würd dem juden die bezalung verlengt, das vil gesuchs daruff gangen wer, und sich hindenach uff sechshundert gulden getroffen hett", wovon auf Eberhard 200 Gulden entfielen. Diese 200 Gulden hat Eberhard von seinem Sohn Hans geliehen und ihm dafür seinen Teil an Widdern versetzt. Die "hart verschribung", die Hans dafür verlangte, hat Eberhard sich geweigert zu besiegeln, woraufhin der Sohn ihm brieflich versprach, die Verschreibung nicht so streng auslegen zu wollen, wie der Text lautet, und sich also "des guts zu Widdern genehert und des underzogen, das ob sechshundert gulden wert sy, darumb er gefert werd, dann die übermaße an Widdern witterschlahe, dann ein gemeyner sach von zweienhundert gulden getragen mög, und ob deßhalb von Hansen kein geferd gesucht würd, so möchte doch sollich schwer pfentniß im rechten nit crafft oder macht han". [3.] Seinem Sohn Eberhard, der ebenfalls "uff" 2500 Gulden "wert" erhalten hat, wirft Eberhard vor, dessen Ehefrau habe weniger zugebracht, als vereinbart war. Überdies hat der Sohn die Zahlung von 35 Gulden Leibgeding, für die der Vater ihm Gochsen überlassen hat, eingestellt, und als der Vater "nottig gewest", vom Sohn 1000 Gulden zu leihen, wollte dieser das Darlehen nur gewähren, falls der Vater auf sein Leibgeding verzichte. [4.] Der Vater muss sich um seine Frau und seine noch unversorgten Kinder kümmern, hat aber beträchtliche Schulden (sy auch merglichs schuldig), weshalb der Sohn Reinhard sich "inwerffens erbotten" und die anderen Söhne sollten diesem Beispiel folgen, damit alle Kinder gleich behandelt würden und auch "den geistlichen ein zimlich gnügen geschee, dann was er den kinden zugestelt, das hab er gar in einem guten getruwen gethon und in der meynung, daz sie glich die schuld bezaln" sollten. [5.] Reinhard verlangt von seinem Bruder Hans, dass dieser ihn im Besitz der Lehen, die Vater und Mutter, deren Wittum teilweise darauf verschrieben ist, ihm mit Konsens der Lehnsherren überlassen haben, die er auch empfangen hat und inzwischen seit fünf Jahren unangefochten trägt, nicht beeinträchtigt. Hans hat in Reinhards Wald zu Ittlingen (Vettlingen) eigenmächtig 140 Stämme Zimmerholz schlagen lassen und soll den damit angerichteten Schaden wiedergutmachen. Darüber hinaus erwartet Reinhard, der dem verschuldeten Vater bereits viel geliehen hat, dass die anderen Brüder den Eltern ebenfalls helfen. [6.] Die Brüder Eberhard und Hans entgegnen, im Zweifel pflege ihr Vater nicht zu halten, wozu er sich verpflichtet habe. Dass ihre Mutter, die seinerzeit die Verschreibung mit dem Vater gemeinsam besiegelt hat, diese jetzt, fünfzehn Jahre später, "erst widderruffen wöll", befremde sie, und da sie ihre Ehefrauen auf Gochsen bewittumt haben, hofften sie, der Widerruf möge keinen Bestand haben. Hans bringt vor, die Eltern hätten ihm die Hälfte von Gochsen für 1000 Gulden Zugeld und 200 Gulden Morgengabe überlassen, die Wittumsverschreibung für seine Ehefrau mitbesiegelt und auf die 35 Gulden Leibgeding verzichtet. Wenn er seinem Vater dennoch gelegentlich 10 oder 20 Gulden gegeben habe, sei dies nicht leibgedings-, sondern schenkungsweise geschehen. Desgleichen behauptet Eberhard, die Eltern hätten, als sie ihm die Hälfte an Gochsen überließen und die Wittumsverschreibung für seine Frau mitbesiegelten, auf die Zahlung der 35 Gulden Gült verzichtet; das könne Ludwig von Sickingen bezeugen. [7.] Bezüglich des 200 Gulden-Darlehens für den Bau in Widdern berichtet Hans, sein Schwiegervater (sweher) habe den Betrag zur Verfügung stellen wollen, dieses aber schließlich wegen eines Streits unterlassen, worauf er selbst dem Vater das Geld geliehen habe. Dann sei die entsprechende Verschreibung vom Vater aber nicht gehalten worden, und daraufhin habe er dem Vater Widdern "hinderstellig gemacht" und Ludwig von Sickingen sowie Dieter und Reinhard von Gemmingen hätten die Sache in Hansens Sinn entschieden. Außerdem habe der Vater einen ausgefallenen Bürgen nicht ersetzt. [8.] Wegen des "inwerffens" wenden Eberhard und Hans ein, sie könnten diesem Verlangen nicht entsprechen, weil ihre Ehefrauen auf Gochsen bewittumt seien. Davon, dass der Vater ihrem Bruder Reinhard so viel Besitz übergeben hat, dass dieser nun für elterliche Schulden aufkommen könne, hätten sie bislang nichts gewusst, sie hielten es dann aber auch nur für Recht, wenn Reinhard für den Unterhalt des Vaters und der unversorgten Kinder aufkomme. Schließlich sei Reinhard mit "geistlicher gab versehen gewest", wodurch dem Vater beträchtliche Kosten entstanden seien, und wenn er sich nun anders entschieden habe, seien sie ihm keinen weiteren Vergleich schuldig. [9.] Als der Vater die Söhne zusammengerufen und gebeten hat, ihm aus seinen Schulden zu helfen, hätten alle ihre Hilfe zugesagt, nur Reinhard habe sich verweigert. Hans bestreitet Reinhards Recht an Holz und Lehen; er habe den Vater um Holz gebeten und dieses sodann schlagen lassen, und dass Reinhard als Jüngster die Lehen erhalten haben will, befremde ihn, denn die Lehen stünden dem Ältesten zu. [10.] Als Anwalt des Vaters und Reinhards verliest Dr. Melchior eine auf ihn ausgestellte Vollmacht, wonach die Eltern die Übergabe von Gochsen widerrufen und wiederholt die unter den Punkten 1 bis 3 erhobenen Vorwürfe, geht auf die Einwände der anderen Seite ein und verwirft den von Ludwig von Sickingen, Dieter und Reinhard von Gemmingen getanen Spruch. [11.] Wegen der Lehen erklärt Reinhard, dass Hans, als er von der Belehnung für den Bruder erfahren, bei den Lehnsherren seinerseits um Mitbelehnung nachgesucht habe, in diesem Punkt also keineswegs unwissend gewesen sei. Der Vater habe die Lehen an den Sohn abtreten müssen, "uff das er nit an bettelstab keme". Das Holz habe Hans geschlagen, nachdem seine wiederholten schriftlichen Bitten von Reinhard abschlägig beschieden worden waren, und er dabei wohl wusste, das er "des in beseß gewest sii". [12.] Der Vater schrieb Hans und verlangte von ihm, er soll "im darumb abtrag thun wie vor etc., und soll Hans und Eberhart im an der schuld glich burden helfen tragen und auch an dem er verbuwt hab", die Brüder sollten sich gleichermaßen beteiligen. Dagegen ließen Eberhard und Hans einwenden, sie trauten ihrer Mutter zu, dass sie widerrufe. Die Vollmacht für Dr. Melchior sei kraftlos, weil "ir mutter im anlas nit bestympt werd". Auch sei es "schimpfflich" zu widerrufen, was fünfzehn Jahre zuvor vereinbart wurde. Sie wollten ihren Eltern auch nicht unterstellen, der eine habe das Siegel des anderen ohne dessen Wissen gebraucht, wenn man sich aber auf getroffene Vereinbarungen nicht verlassen könne, seien sie und ihre Ehefrauen die Betrogenen, und "sy doch causa dotis favorabilis, darin kein betrug sin soll". [13.] Der 35 Gulden wegen erklärt Eberhard, er habe mit seinem Vater vor einiger Zeit vereinbart, dass er diesem nichts zahlen müsse, bis er über ein Kapital (schuld), das seine Frau zu erwarten hat, verfügen könne; aber trotz aller Bemühungen stehe dieses Kapital noch immer aus. Die Eltern hätten Gochsen ihnen beiden wissentlich überlassen, um ihre Ehefrauen darauf zu bewittumen, und ihnen dabei die 35 Gulden erlassen. Es sei Betrug, wenn die Mutter dies nachträglich widerrufen wolle. Der Vater habe auf die 35 Gulden verzichtet, bevor die 1000 Gulden in Rede standen, schließlich bezeichne der Wittumsbrief das Schloss als freies Eigen. Die Wittumsverschreibung sei durch Ludwig von Sickingen und Dieter von Gemmingen bekräftigt worden. [14.] Wegen der 200 Gulden an Widdern erklärt Hans, er habe von einer Klosterfrau zu Speyer 300 Gulden zu Leibgedingkonditionen aufgenommen, seinem Vater 200 Gulden geliehen und den Juden bezahlt. Der Vater habe sich daraufhin verpflichtet, einen Anteil an der Bedienung des Leibgedings zu übernehmen, die zugesagte Leistung aber nicht erbracht, weshalb er ihm Widdern "hinderstellig gemacht, und ob im der jud etwas nachgelassen het, da hab er wol als vil darnach verzert, als im nachgelassen sii". [15.] "Des inwerffens halb" erklären die Brüder, ihr Vater sei nicht befugt gewesen, das Eigentum und die Lehen an Reinhard zu überlassen. Die Übergabe der Lehen hätte nur unter Beteiligung der Lehnsherren erfolgen dürfen. Überdies habe der Vater versprochen, "kein son mee weltlich zu machen"; schon deshalb sei die Übergabe an Reinhard unwirksam. Hans hat Reinhard schriftlich mitgeteilt, "uff das er erfür, in was gestalt er die lehen entpfangen hett, aber er hab es nit mögen erfarn und wiß es auch noch nit, und sien auch darumb zu disen spennen kommen, und sagt auch, er hab den von Hoeloch geschriben der lehen halb". [16.] Der Vater und Reinhard insistieren auf dem von ihnen Erklärten. Der Vater habe Gochsen Hans und Eberhard überlassen und wegen der 35 Gulden auf eine Verschreibung verzichtet, weil er glaubte, sich auf seine Söhne verlassen zu können. Die 200 Gulden werden, wenn die Speyrer Klosterfrau stirbt, an Hans fallen, und der Vater wird nichts davon haben. Hinsichtlich der Vererbung der Lehen unter seinen Söhnen beansprucht der Vater freie Hand, schließlich habe er sie nicht einem "grossern hohern oder nidern" überlassen und damit den Lehnsherren nicht "entweltigt". Zu einem späteren Zeitpunkt will Reinhard Lehnbriefe und lehnsherrliche Konsensbriefe vorlegen. Auf jeden Fall aber sei er im Besitz der Lehen, und deshalb sei das Holzschlagen zu Ittlingen durch Hans Unrecht gewesen. [17.] Für die Mutter erklärt Dr. Melchior, dass eine Frau, wenn sie "unbefogt und ir friheit unermant ettwas ir zu schaden thette", dürfe sie dies auch widerrufen. [18.] Bezüglich Widdern erklärt der Vater, einige der dortigen Ganerben hätten ihre Anteile verloren; Hans solle die Verschreibung "nit so hart gegen im bruchen, als er im auch zugesagt hab, und hoff es auch biizubringen". Er vertraut darauf, dass die Söhne nicht gegen ihn vollstrecken (volzihen), zumal seine Frau die Besiegelung nicht zugegeben und obendrein widerrufen habe. Er meint betrogen worden zu sein und verlangt, in die Güter, die seine Söhne von ihm haben, restituiert zu werden, um seinen Lebensunterhalt bestreiten zu können; auch Widdern soll ihm wiedergegeben werden. [19.] Reinhard erklärt, er wolle seinem Vater geben, was er diesem schuldig sei, und vertraue darauf, dass die anderen es ihm gleichtun und die Brüder die Schulden gemeinsam und zu gleichen Teilen tragen. Hans solle ihn wegen des geschlagenen Holzes entschädigen und ihn im Besitz der Lehen künftig nicht mehr beeinträchtigen. [20.] Eberhard und Hans beharren auf ihren Positionen und lehnen eine Beteiligung an der Tilgung der väterlichen Schulden weiterhin ab. Auch akzeptieren sie nicht, dass die Lehen Reinhard allein zustehen sollen, es sei denn, sie hätten sich schuldig gemacht, und verlangen, die Sache vor die Lehnsherren zu bringen. Wegen des Holzes sieht Hans sich Reinhard gegenüber zu nichts verpflichtet. Gegenüber dem Bischof von Speyer haben [Hans und Eberhard] sich "erboten, ir eigin gut an irs vatter schuld zu strecken, so fer das in lehen darumb werd und getruten im nichts pflichtig sin wie vor, und satzten daruff zu recht". Eberhard legt einen Brief vor, wonach sein Vater ihm die 35 Gulden erlassen habe, als er ihm die 1000 Gulden gab. [21.] Eberhard und Hans verlangen von ihrem Vater, dass dieser [a.] einen Brief des Landgerichts zu Würzburg (Wirtzperg), "darinn sie sich des lipgedings bekennen sollen", vorlegt. [b.] Dass er ihnen die Briefe über Gochsen zustellt oder in "gemeyn hant" legt. [c.] Dass das Wasser zu Wimpfen am Neckar, das er sein Leben lang innehatte und das zum Schloss Gochsen gehört, aber von der Bewittmung ausgenommen ist, ihnen überlässt respektive dafür sorgt, dass es nach seinem Tod in die Nutzung des Schlosses Gochsen zurückfällt. [d.] Dass er die mit Reinhard über Lehen und Eigengut getroffenen Vereinbarungen offenlegt. [e.] Dass er die Urkunden über den Empfang der Lehen durch Reinhard vorlegt. [22.] Hans verlangt, sein Vater solle ihm die 1000 Gulden Zugeld und 200 Gulden Morgengabe, die er ihm zur Heirat versprochen hat, aber seit vier oder fünf Jahren schuldig geblieben ist, mit gebührenden Zinsen auszahlen. Hansens Schwiegervater (sweher) habe dem Vater 50 Gulden geliehen, außerdem 40 Gulden für ein Pferd; auch das solle der Vater zurückbezahlen. [23.] Hans verlangt von Reinhard, wegen der Beschuldigungen (verunglimpffen), die dieser vor seinem Herrn (mym gnedigen herren) gegen ihn erhoben hat, "karung und wandel". [24.] Eberhard verlangt von seinem Vater Rückzahlung von [a.] 50 Gulden von seinem Drittel an Gochsen; [b.] 40 Gulden, die Hans ihm gab; [c.] 24 Gulden, die Eberhard von Reinhards wegen in Heidelberg bezahlt hat; [d.] 9 Gulden Gült "gein Spier". [25.] Der Vater lässt den Brief des Landgerichts Würzburg verlesen und stellt fest, demzufolge hätten die beiden Söhne ihm für die Überlassung Gochsens 70 Gulden zu bezahlen. Er habe die Übergabe Gochsens neben dem eigenen mit dem Siegel seiner Frau besiegelt, die zu im gesagt hab, "was er thw mit irem ingesigel, das soll zu irem nutz und ir unschedlich sin, darumb sie wol sagen mög, sie hab über Gossen nit versigelt oder verwilligt etc." Die Söhne hätten nun behauptet, der Brief sei falsch, aber das stimme nicht, denn ihr beider Prokurator hab den erlangt, und sie hätten den Vater gedrängt, den Brief über Gochsen auszufertigen, und ihm gedroht, falls er es unterlasse, ihm sein Leibgeding nicht auszuzahlen; "furbas sagt er, die briefe über Gossen horen in nit zu, dwil im am lipding abbruch geschee und sin hußfrauw das widderruft hab". Auch habe das Wasser [bei Wimpfen] nie zu Gochsen gehört. Der Übergabe an Reinhard wegen sieht er sich zwar nicht zur Rechtfertigung verpflichtet, ist aber gern bereit, den pfälzischen Räten die entsprechenden Urkunden vorzulegen. [26.] Hans sei "ettwe lang in siner [des Vaters] kost gewest", weshalb er meint, ihm wegen der 1000 Gulden und 200 Gulden nichts schuldig zu sein, vielmehr selbst Forderungen gegen Hans erheben zu können. [27.] Für die 50 Gulden und 40 Gulden hat der Vater Hansens Schwiegervater Korn und anderes geliefert und verlangt darüber Rechnungslegung. Im übrigen wisse er von keinem Geld, das er Eberhard schulde, auch habe Eberhard diesbezüglich in den letzten zehn Jahren nichts verlauten lassen; allein 10 Gulden sei er ihm schuldig, die er, als er ihm 1000 Gulden geliehen, einbehalten habe, weil Eberhard sie ihm schuldig gewesen sei. [28.] Reinhard erklärt gegenüber Hans, was er geschrieben habe, könne er verantworten und werde davon nichts widerrufen. [29.] Eberhard und Hans erklären, sie seien in Würzburg weder persönlich anwesend noch durch einen Prokurator vertreten gewesen, "ir vatter hab den briff ußbracht on irn wissen und willen, und sye derselb brieff nach begebung des lipgedings gemacht und getruwen, derselb brieff soll abgethon werden und sie nit binden". Sie hofften darüber hinaus, dass außer ihnen und ihren Ehefrauen zu Gochsen niemand Rechte habe, weshalb ihnen auch die entsprechenden Briefe billigerweise zustehen, und haben "bißher dafür gehabt, daz das wasser gein Gossen hore". Hans sagt, sein Vater habe ihm das selbst erzählt, als sie einst bei Wimpfen gemeinsam den Neckar überquerten und "begerten, was ir vatter des wassers gerechtikeit hett, daz er die darlegen wolt", und hoffen, es werde zu Recht erkannt," das auch die briefe der übergab halben geoffent würden, und protestirten ob ettwas in der ubergabe wider sie were". [30.] "Des zugelts" wegen erklärt Hans, er habe nicht die ganze Zeit bei seinem Vater gelebt, und wenn er in dessen Kost stand, habe er ihm auch in "sin geschefften" gedient. Wegen der 50 und 40 Gulden, die von seinem Schwiegervater herrühren, "mög [er] wol rechnung liden". [31.] Eberhard sagt, er habe die Schuld seines Vaters in der Erwartung gütlich anstehen lassen, dass dieser es sich noch überlegen und "im darumb ußrichtung thun werde". Schließlich sprechen die drei Schiedsleute nach reiflicher Überlegung und mit Rat "erber, verstendiger auch gelerter lutt" zu Recht: [1.] Die Wittumbriefe betreffend Hans und Eberhard sowie die Quittung über 35 Gulden, die Eberhard von seinem Vater erhalten hat, sind gültig; Hans und Eberhard sind nicht verpflichtet, ihrem Vater diese Briefe abzuthun. [2.] Hans soll seinem Vater die 35 Gulden Leibgeding weiterhin zahlen, jedoch ohne Nachteil für das Wittum seiner [Hansens] Ehefrau. [3.] Die Verschreibung über Widdern, die Hans von seinem Vater hat, bleibt gültig und ist zu erfüllen. [4.] Hans und Eberhard sind nicht verpflichtet, Schulden ihres Vaters und ihres Bruders Reinhard zu bezahlen. [5.] Der Streit bezüglich der Lehen wird vor die entsprechenden Lehnsherren und Manngerichte verwiesen. [6.] Wegen des Holzes, das Hans in lehnbaren Wäldern geschlagen hat, ist er seinem Bruder Reinhard nichts schuldig. [7.] Wegen des Gelds, das Reinhard "an sins vatter schuld gelihen hab" und von seinen Brüdern fordert, sind diese nichts schuldig. [8.] Wegen des vom Vater in Würzburg erlangten Briefs sollen die Brüder Eberhard und Hans schwören, "daz sie iren vatter und sust nyeman anders nit bevolhen han den bestetigungsbriff zu Wirtzpurg zu erlangen, so soll die bestetigung die gebrüder nit binden, thetten sie solichs recht nit, so sol der bestetigungsbrieff in siner bestetigung crefftig bliben". [9.] Die Briefe bezüglich Gochsen samt dazugehörigen Gütern, Zinsen und Gülten, deren Herausgabe Eberhard und Hans verlangen, soll der Vater legen in ein "gemein hant, in zu ire notturft zu gewarten". [10.] Wegen des Wassers [im Neckar zu Wimpfen] ist der Vater seinen Söhnen Eberhard und Hans nichts schuldig. [11.] Der Vater und Reinhard sind nicht verpflichtet, den Brüdern Eberhard und Hans die verlangten Lehn- und Vertragsbriefe vorzulegen. [12.] Der Vater ist nicht verpflichtet, seinem Sohn Hans die geforderten 1000 Gulden, Morgengabe, Gült etc. zu bezahlen. [13.] Reinhard ist Hans "umb das verclagen, [das] er unserm gnedigen hern gethon", nicht pflichtig. [14.] Wegen eingenommenen und anderen Gelds ist der Vater seinem Sohn Eberhard nichts schuldig.

    Im Streit zwischen Eberhard von Gemmingen, Sohn des verstorbenen Eberhard einerseits und seinen...

    1476 März 11 (uff montag nach dem sontag Reminiscere), Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Generallandesarchiv Karlsruhe, 69 von Gemmingen-Hornberg-1 Nr. 116

    ...Januar 1476 (montag nach conversionis Pauli) im Auftrag des Kurfürsten Friedrich [I.] von der Pfalz die Brüder Eberhard der Alte und Wendel von Gemmingen, Kammermeister, gemeinsam mit Wendel von...

    Im Streit zwischen Eberhard von Gemmingen, Sohn des verstorbenen Eberhard einerseits und seinen Söhnen Hans, Eberhard und Reinhard andererseits sowie zwischen den Brüdern Hans und Eberhard einerseits und Reinhard andererseits haben am 29. Januar 1476 (montag nach conversionis Pauli) im Auftrag des Kurfürsten Friedrich [I.] von der Pfalz die Brüder Eberhard der Alte und Wendel von Gemmingen, Kammermeister, gemeinsam mit Wendel von Remchingen als Obmann vermittelt: [1.] Eberhard hat seinem Sohn Hans, als dieser heiratete, "uff" 2500 Gulden "wert [...] zugestalt" und ihn in dem Glauben gelassen, er könne seine Ehefrau auf der Hälfte des Schlosses Gochsen (Gossen) bewittumen, dann aber hat Eberhards [des Vaters] Frau, die ebenfalls auf Gochsen bewittumt ist, Einspruch dagegen erhoben, dass Gochsen den Söhnen überlassen würde. Außerdem hat Hans sich verpflichtet, dem Vater von der ihm verschriebenen Hälfte an Gochsen jährlich 35 Gulden Leibgeding zu entrichten, die entsprechenden Zahlungen aber nur zum Teil geleistet - "ettwan 10, etwan zwentzig gulden" -, so dass dem Vater "an siner libsnarung abgee". Die Verschreibung Gochsens wird deshalb widerrufen. [2.] Eberhard [der Vater] hat mit den anderen Ganerben zu Widdern gemeinschaftlich einen Bau unternommenen, wofür bei einem Juden 130 Gulden aufgenommen wurden; "entlichen da würd dem juden die bezalung verlengt, das vil gesuchs daruff gangen wer, und sich hindenach uff sechshundert gulden getroffen hett", wovon auf Eberhard 200 Gulden entfielen. Diese 200 Gulden hat Eberhard von seinem Sohn Hans geliehen und ihm dafür seinen Teil an Widdern versetzt. Die "hart verschribung", die Hans dafür verlangte, hat Eberhard sich geweigert zu besiegeln, woraufhin der Sohn ihm brieflich versprach, die Verschreibung nicht so streng auslegen zu wollen, wie der Text lautet, und sich also "des guts zu Widdern genehert und des underzogen, das ob sechshundert gulden wert sy, darumb er gefert werd, dann die übermaße an Widdern witterschlahe, dann ein gemeyner sach von zweienhundert gulden getragen mög, und ob deßhalb von Hansen kein geferd gesucht würd, so möchte doch sollich schwer pfentniß im rechten nit crafft oder macht han". [3.] Seinem Sohn Eberhard, der ebenfalls "uff" 2500 Gulden "wert" erhalten hat, wirft Eberhard vor, dessen Ehefrau habe weniger zugebracht, als vereinbart war. Überdies hat der Sohn die Zahlung von 35 Gulden Leibgeding, für die der Vater ihm Gochsen überlassen hat, eingestellt, und als der Vater "nottig gewest", vom Sohn 1000 Gulden zu leihen, wollte dieser das Darlehen nur gewähren, falls der Vater auf sein Leibgeding verzichte. [4.] Der Vater muss sich um seine Frau und seine noch unversorgten Kinder kümmern, hat aber beträchtliche Schulden (sy auch merglichs schuldig), weshalb der Sohn Reinhard sich "inwerffens erbotten" und die anderen Söhne sollten diesem Beispiel folgen, damit alle Kinder gleich behandelt würden und auch "den geistlichen ein zimlich gnügen geschee, dann was er den kinden zugestelt, das hab er gar in einem guten getruwen gethon und in der meynung, daz sie glich die schuld bezaln" sollten. [5.] Reinhard verlangt von seinem Bruder Hans, dass dieser ihn im Besitz der Lehen, die Vater und Mutter, deren Wittum teilweise darauf verschrieben ist, ihm mit Konsens der Lehnsherren überlassen haben, die er auch empfangen hat und inzwischen seit fünf Jahren unangefochten trägt, nicht beeinträchtigt. Hans hat in Reinhards Wald zu Ittlingen (Vettlingen) eigenmächtig 140 Stämme Zimmerholz schlagen lassen und soll den damit angerichteten Schaden wiedergutmachen. Darüber hinaus erwartet Reinhard, der dem verschuldeten Vater bereits viel geliehen hat, dass die anderen Brüder den Eltern ebenfalls helfen. [6.] Die Brüder Eberhard und Hans entgegnen, im Zweifel pflege ihr Vater nicht zu halten, wozu er sich verpflichtet habe. Dass ihre Mutter, die seinerzeit die Verschreibung mit dem Vater gemeinsam besiegelt hat, diese jetzt, fünfzehn Jahre später, "erst widderruffen wöll", befremde sie, und da sie ihre Ehefrauen auf Gochsen bewittumt haben, hofften sie, der Widerruf möge keinen Bestand haben. Hans bringt vor, die Eltern hätten ihm die Hälfte von Gochsen für 1000 Gulden Zugeld und 200 Gulden Morgengabe überlassen, die Wittumsverschreibung für seine Ehefrau mitbesiegelt und auf die 35 Gulden Leibgeding verzichtet. Wenn er seinem Vater dennoch gelegentlich 10 oder 20 Gulden gegeben habe, sei dies nicht leibgedings-, sondern schenkungsweise geschehen. Desgleichen behauptet Eberhard, die Eltern hätten, als sie ihm die Hälfte an Gochsen überließen und die Wittumsverschreibung für seine Frau mitbesiegelten, auf die Zahlung der 35 Gulden Gült verzichtet; das könne Ludwig von Sickingen bezeugen. [7.] Bezüglich des 200 Gulden-Darlehens für den Bau in Widdern berichtet Hans, sein Schwiegervater (sweher) habe den Betrag zur Verfügung stellen wollen, dieses aber schließlich wegen eines Streits unterlassen, worauf er selbst dem Vater das Geld geliehen habe. Dann sei die entsprechende Verschreibung vom Vater aber nicht gehalten worden, und daraufhin habe er dem Vater Widdern "hinderstellig gemacht" und Ludwig von Sickingen sowie Dieter und Reinhard von Gemmingen hätten die Sache in Hansens Sinn entschieden. Außerdem habe der Vater einen ausgefallenen Bürgen nicht ersetzt. [8.] Wegen des "inwerffens" wenden Eberhard und Hans ein, sie könnten diesem Verlangen nicht entsprechen, weil ihre Ehefrauen auf Gochsen bewittumt seien. Davon, dass der Vater ihrem Bruder Reinhard so viel Besitz übergeben hat, dass dieser nun für elterliche Schulden aufkommen könne, hätten sie bislang nichts gewusst, sie hielten es dann aber auch nur für Recht, wenn Reinhard für den Unterhalt des Vaters und der unversorgten Kinder aufkomme. Schließlich sei Reinhard mit "geistlicher gab versehen gewest", wodurch dem Vater beträchtliche Kosten entstanden seien, und wenn er sich nun anders entschieden habe, seien sie ihm keinen weiteren Vergleich schuldig. [9.] Als der Vater die Söhne zusammengerufen und gebeten hat, ihm aus seinen Schulden zu helfen, hätten alle ihre Hilfe zugesagt, nur Reinhard habe sich verweigert. Hans bestreitet Reinhards Recht an Holz und Lehen; er habe den Vater um Holz gebeten und dieses sodann schlagen lassen, und dass Reinhard als Jüngster die Lehen erhalten haben will, befremde ihn, denn die Lehen stünden dem Ältesten zu. [10.] Als Anwalt des Vaters und Reinhards verliest Dr. Melchior eine auf ihn ausgestellte Vollmacht, wonach die Eltern die Übergabe von Gochsen widerrufen und wiederholt die unter den Punkten 1 bis 3 erhobenen Vorwürfe, geht auf die Einwände der anderen Seite ein und verwirft den von Ludwig von Sickingen, Dieter und Reinhard von Gemmingen getanen Spruch. [11.] Wegen der Lehen erklärt Reinhard, dass Hans, als er von der Belehnung für den Bruder erfahren, bei den Lehnsherren seinerseits um Mitbelehnung nachgesucht habe, in diesem Punkt also keineswegs unwissend gewesen sei. Der Vater habe die Lehen an den Sohn abtreten müssen, "uff das er nit an bettelstab keme". Das Holz habe Hans geschlagen, nachdem seine wiederholten schriftlichen Bitten von Reinhard abschlägig beschieden worden waren, und er dabei wohl wusste, das er "des in beseß gewest sii". [12.] Der Vater schrieb Hans und verlangte von ihm, er soll "im darumb abtrag thun wie vor etc., und soll Hans und Eberhart im an der schuld glich burden helfen tragen und auch an dem er verbuwt hab", die Brüder sollten sich gleichermaßen beteiligen. Dagegen ließen Eberhard und Hans einwenden, sie trauten ihrer Mutter zu, dass sie widerrufe. Die Vollmacht für Dr. Melchior sei kraftlos, weil "ir mutter im anlas nit bestympt werd". Auch sei es "schimpfflich" zu widerrufen, was fünfzehn Jahre zuvor vereinbart wurde. Sie wollten ihren Eltern auch nicht unterstellen, der eine habe das Siegel des anderen ohne dessen Wissen gebraucht, wenn man sich aber auf getroffene Vereinbarungen nicht verlassen könne, seien sie und ihre Ehefrauen die Betrogenen, und "sy doch causa dotis favorabilis, darin kein betrug sin soll". [13.] Der 35 Gulden wegen erklärt Eberhard, er habe mit seinem Vater vor einiger Zeit vereinbart, dass er diesem nichts zahlen müsse, bis er über ein Kapital (schuld), das seine Frau zu erwarten hat, verfügen könne; aber trotz aller Bemühungen stehe dieses Kapital noch immer aus. Die Eltern hätten Gochsen ihnen beiden wissentlich überlassen, um ihre Ehefrauen darauf zu bewittumen, und ihnen dabei die 35 Gulden erlassen. Es sei Betrug, wenn die Mutter dies nachträglich widerrufen wolle. Der Vater habe auf die 35 Gulden verzichtet, bevor die 1000 Gulden in Rede standen, schließlich bezeichne der Wittumsbrief das Schloss als freies Eigen. Die Wittumsverschreibung sei durch Ludwig von Sickingen und Dieter von Gemmingen bekräftigt worden. [14.] Wegen der 200 Gulden an Widdern erklärt Hans, er habe von einer Klosterfrau zu Speyer 300 Gulden zu Leibgedingkonditionen aufgenommen, seinem Vater 200 Gulden geliehen und den Juden bezahlt. Der Vater habe sich daraufhin verpflichtet, einen Anteil an der Bedienung des Leibgedings zu übernehmen, die zugesagte Leistung aber nicht erbracht, weshalb er ihm Widdern "hinderstellig gemacht, und ob im der jud etwas nachgelassen het, da hab er wol als vil darnach verzert, als im nachgelassen sii". [15.] "Des inwerffens halb" erklären die Brüder, ihr Vater sei nicht befugt gewesen, das Eigentum und die Lehen an Reinhard zu überlassen. Die Übergabe der Lehen hätte nur unter Beteiligung der Lehnsherren erfolgen dürfen. Überdies habe der Vater versprochen, "kein son mee weltlich zu machen"; schon deshalb sei die Übergabe an Reinhard unwirksam. Hans hat Reinhard schriftlich mitgeteilt, "uff das er erfür, in was gestalt er die lehen entpfangen hett, aber er hab es nit mögen erfarn und wiß es auch noch nit, und sien auch darumb zu disen spennen kommen, und sagt auch, er hab den von Hoeloch geschriben der lehen halb". [16.] Der Vater und Reinhard insistieren auf dem von ihnen Erklärten. Der Vater habe Gochsen Hans und Eberhard überlassen und wegen der 35 Gulden auf eine Verschreibung verzichtet, weil er glaubte, sich auf seine Söhne verlassen zu können. Die 200 Gulden werden, wenn die Speyrer Klosterfrau stirbt, an Hans fallen, und der Vater wird nichts davon haben. Hinsichtlich der Vererbung der Lehen unter seinen Söhnen beansprucht der Vater freie Hand, schließlich habe er sie nicht einem "grossern hohern oder nidern" überlassen und damit den Lehnsherren nicht "entweltigt". Zu einem späteren Zeitpunkt will Reinhard Lehnbriefe und lehnsherrliche Konsensbriefe vorlegen. Auf jeden Fall aber sei er im Besitz der Lehen, und deshalb sei das Holzschlagen zu Ittlingen durch Hans Unrecht gewesen. [17.] Für die Mutter erklärt Dr. Melchior, dass eine Frau, wenn sie "unbefogt und ir friheit unermant ettwas ir zu schaden thette", dürfe sie dies auch widerrufen. [18.] Bezüglich Widdern erklärt der Vater, einige der dortigen Ganerben hätten ihre Anteile verloren; Hans solle die Verschreibung "nit so hart gegen im bruchen, als er im auch zugesagt hab, und hoff es auch biizubringen". Er vertraut darauf, dass die Söhne nicht gegen ihn vollstrecken (volzihen), zumal seine Frau die Besiegelung nicht zugegeben und obendrein widerrufen habe. Er meint betrogen worden zu sein und verlangt, in die Güter, die seine Söhne von ihm haben, restituiert zu werden, um seinen Lebensunterhalt bestreiten zu können; auch Widdern soll ihm wiedergegeben werden. [19.] Reinhard erklärt, er wolle seinem Vater geben, was er diesem schuldig sei, und vertraue darauf, dass die anderen es ihm gleichtun und die Brüder die Schulden gemeinsam und zu gleichen Teilen tragen. Hans solle ihn wegen des geschlagenen Holzes entschädigen und ihn im Besitz der Lehen künftig nicht mehr beeinträchtigen. [20.] Eberhard und Hans beharren auf ihren Positionen und lehnen eine Beteiligung an der Tilgung der väterlichen Schulden weiterhin ab. Auch akzeptieren sie nicht, dass die Lehen Reinhard allein zustehen sollen, es sei denn, sie hätten sich schuldig gemacht, und verlangen, die Sache vor die Lehnsherren zu bringen. Wegen des Holzes sieht Hans sich Reinhard gegenüber zu nichts verpflichtet. Gegenüber dem Bischof von Speyer haben [Hans und Eberhard] sich "erboten, ir eigin gut an irs vatter schuld zu strecken, so fer das in lehen darumb werd und getruten im nichts pflichtig sin wie vor, und satzten daruff zu recht". Eberhard legt einen Brief vor, wonach sein Vater ihm die 35 Gulden erlassen habe, als er ihm die 1000 Gulden gab. [21.] Eberhard und Hans verlangen von ihrem Vater, dass dieser [a.] einen Brief des Landgerichts zu Würzburg (Wirtzperg), "darinn sie sich des lipgedings bekennen sollen", vorlegt. [b.] Dass er ihnen die Briefe über Gochsen zustellt oder in "gemeyn hant" legt. [c.] Dass das Wasser zu Wimpfen am Neckar, das er sein Leben lang innehatte und das zum Schloss Gochsen gehört, aber von der Bewittmung ausgenommen ist, ihnen überlässt respektive dafür sorgt, dass es nach seinem Tod in die Nutzung des Schlosses Gochsen zurückfällt. [d.] Dass er die mit Reinhard über Lehen und Eigengut getroffenen Vereinbarungen offenlegt. [e.] Dass er die Urkunden über den Empfang der Lehen durch Reinhard vorlegt. [22.] Hans verlangt, sein Vater solle ihm die 1000 Gulden Zugeld und 200 Gulden Morgengabe, die er ihm zur Heirat versprochen hat, aber seit vier oder fünf Jahren schuldig geblieben ist, mit gebührenden Zinsen auszahlen. Hansens Schwiegervater (sweher) habe dem Vater 50 Gulden geliehen, außerdem 40 Gulden für ein Pferd; auch das solle der Vater zurückbezahlen. [23.] Hans verlangt von Reinhard, wegen der Beschuldigungen (verunglimpffen), die dieser vor seinem Herrn (mym gnedigen herren) gegen ihn erhoben hat, "karung und wandel". [24.] Eberhard verlangt von seinem Vater Rückzahlung von [a.] 50 Gulden von seinem Drittel an Gochsen; [b.] 40 Gulden, die Hans ihm gab; [c.] 24 Gulden, die Eberhard von Reinhards wegen in Heidelberg bezahlt hat; [d.] 9 Gulden Gült "gein Spier". [25.] Der Vater lässt den Brief des Landgerichts Würzburg verlesen und stellt fest, demzufolge hätten die beiden Söhne ihm für die Überlassung Gochsens 70 Gulden zu bezahlen. Er habe die Übergabe Gochsens neben dem eigenen mit dem Siegel seiner Frau besiegelt, die zu im gesagt hab, "was er thw mit irem ingesigel, das soll zu irem nutz und ir unschedlich sin, darumb sie wol sagen mög, sie hab über Gossen nit versigelt oder verwilligt etc." Die Söhne hätten nun behauptet, der Brief sei falsch, aber das stimme nicht, denn ihr beider Prokurator hab den erlangt, und sie hätten den Vater gedrängt, den Brief über Gochsen auszufertigen, und ihm gedroht, falls er es unterlasse, ihm sein Leibgeding nicht auszuzahlen; "furbas sagt er, die briefe über Gossen horen in nit zu, dwil im am lipding abbruch geschee und sin hußfrauw das widderruft hab". Auch habe das Wasser [bei Wimpfen] nie zu Gochsen gehört. Der Übergabe an Reinhard wegen sieht er sich zwar nicht zur Rechtfertigung verpflichtet, ist aber gern bereit, den pfälzischen Räten die entsprechenden Urkunden vorzulegen. [26.] Hans sei "ettwe lang in siner [des Vaters] kost gewest", weshalb er meint, ihm wegen der 1000 Gulden und 200 Gulden nichts schuldig zu sein, vielmehr selbst Forderungen gegen Hans erheben zu können. [27.] Für die 50 Gulden und 40 Gulden hat der Vater Hansens Schwiegervater Korn und anderes geliefert und verlangt darüber Rechnungslegung. Im übrigen wisse er von keinem Geld, das er Eberhard schulde, auch habe Eberhard diesbezüglich in den letzten zehn Jahren nichts verlauten lassen; allein 10 Gulden sei er ihm schuldig, die er, als er ihm 1000 Gulden geliehen, einbehalten habe, weil Eberhard sie ihm schuldig gewesen sei. [28.] Reinhard erklärt gegenüber Hans, was er geschrieben habe, könne er verantworten und werde davon nichts widerrufen. [29.] Eberhard und Hans erklären, sie seien in Würzburg weder persönlich anwesend noch durch einen Prokurator vertreten gewesen, "ir vatter hab den briff ußbracht on irn wissen und willen, und sye derselb brieff nach begebung des lipgedings gemacht und getruwen, derselb brieff soll abgethon werden und sie nit binden". Sie hofften darüber hinaus, dass außer ihnen und ihren Ehefrauen zu Gochsen niemand Rechte habe, weshalb ihnen auch die entsprechenden Briefe billigerweise zustehen, und haben "bißher dafür gehabt, daz das wasser gein Gossen hore". Hans sagt, sein Vater habe ihm das selbst erzählt, als sie einst bei Wimpfen gemeinsam den Neckar überquerten und "begerten, was ir vatter des wassers gerechtikeit hett, daz er die darlegen wolt", und hoffen, es werde zu Recht erkannt," das auch die briefe der übergab halben geoffent würden, und protestirten ob ettwas in der ubergabe wider sie were". [30.] "Des zugelts" wegen erklärt Hans, er habe nicht die ganze Zeit bei seinem Vater gelebt, und wenn er in dessen Kost stand, habe er ihm auch in "sin geschefften" gedient. Wegen der 50 und 40 Gulden, die von seinem Schwiegervater herrühren, "mög [er] wol rechnung liden". [31.] Eberhard sagt, er habe die Schuld seines Vaters in der Erwartung gütlich anstehen lassen, dass dieser es sich noch überlegen und "im darumb ußrichtung thun werde". Schließlich sprechen die drei Schiedsleute nach reiflicher Überlegung und mit Rat "erber, verstendiger auch gelerter lutt" zu Recht: [1.] Die Wittumbriefe betreffend Hans und Eberhard sowie die Quittung über 35 Gulden, die Eberhard von seinem Vater erhalten hat, sind gültig; Hans und Eberhard sind nicht verpflichtet, ihrem Vater diese Briefe abzuthun. [2.] Hans soll seinem Vater die 35 Gulden Leibgeding weiterhin zahlen, jedoch ohne Nachteil für das Wittum seiner [Hansens] Ehefrau. [3.] Die Verschreibung über Widdern, die Hans von seinem Vater hat, bleibt gültig und ist zu erfüllen. [4.] Hans und Eberhard sind nicht verpflichtet, Schulden ihres Vaters und ihres Bruders Reinhard zu bezahlen. [5.] Der Streit bezüglich der Lehen wird vor die entsprechenden Lehnsherren und Manngerichte verwiesen. [6.] Wegen des Holzes, das Hans in lehnbaren Wäldern geschlagen hat, ist er seinem Bruder Reinhard nichts schuldig. [7.] Wegen des Gelds, das Reinhard "an sins vatter schuld gelihen hab" und von seinen Brüdern fordert, sind diese nichts schuldig. [8.] Wegen des vom Vater in Würzburg erlangten Briefs sollen die Brüder Eberhard und Hans schwören, "daz sie iren vatter und sust nyeman anders nit bevolhen han den bestetigungsbriff zu Wirtzpurg zu erlangen, so soll die bestetigung die gebrüder nit binden, thetten sie solichs recht nit, so sol der bestetigungsbrieff in siner bestetigung crefftig bliben". [9.] Die Briefe bezüglich Gochsen samt dazugehörigen Gütern, Zinsen und Gülten, deren Herausgabe Eberhard und Hans verlangen, soll der Vater legen in ein "gemein hant, in zu ire notturft zu gewarten". [10.] Wegen des Wassers [im Neckar zu Wimpfen] ist der Vater seinen Söhnen Eberhard und Hans nichts schuldig. [11.] Der Vater und Reinhard sind nicht verpflichtet, den Brüdern Eberhard und Hans die verlangten Lehn- und Vertragsbriefe vorzulegen. [12.] Der Vater ist nicht verpflichtet, seinem Sohn Hans die geforderten 1000 Gulden, Morgengabe, Gült etc. zu bezahlen. [13.] Reinhard ist Hans "umb das verclagen, [das] er unserm gnedigen hern gethon", nicht pflichtig. [14.] Wegen eingenommenen und anderen Gelds ist der Vater seinem Sohn Eberhard nichts schuldig.
  • Kurfürst Philipp von der Pfalz verkündet die Entscheidungen seiner Räte in etlichen Streitigkeiten zwischen Markgraf Christoph zu Baden und Graf Bernhard zu Eberstein, Viztum zu Amberg. Gemäß einer Veranlassung sollten sie am 19.12.1480/19.12.1481 (uff dinstag nach sant Lucien tag) zu Gernsbach (Gerspach) vor den Räten verhört werden. Der Pfalzgraf bestimmte dazu seinen Kanzler Doktor Thomas Dornberg und seinen Vogt zu Bretten, Hans von Neipperg; Graf Bernhard kam persönlich, der Markgraf wurde durch seinen Hofmeister als Anwalt vertreten. Zunächst wandte Bernhard ein, dass es nicht rechtens sei, wenn er zu einem solchen Tag käme, während er "gepfandt" sei. In einem ausführlich mit mehrfacher Rede und Widerrede geschildertem Fall beklagte sich Bernhard, dass ihm sein Wein oder dessen Geldwert sowie Bechtolt, sein Schultheiß zu Gernsbach, durch den markgräflichen Schultheißen zu Kuppenheim wegen Claus Henninger beschlagnahmt und verhaftet worden seien, woraus etliche weitere Problem entstanden seien. Erwähnt werden dabei eine ausstehende Appellation, ein Gerichtsurteil zu Muggensturm, ein Verbot des Kaisers, Mahnungen durch den badischen Hofmeister Burkhard von Reischach, der Notar Antonius Bochholtz mit einem Knecht, eine markgräfliche Distanzierung von der ganzen Angelegenheit, die Anrufung des Gerichts zu Rottweil, die Anbringung einer gerichtlichen Vorladung an der Kirche zu Kuppenheim während der Sonntagsmesse, die Weiterschickung des Notars nach Baden[-Baden], die Einbeziehung des Amtmanns zu Neueberstein Klaus Schedel, die Gefangennahme von Claus Henninger im Turm zu Baden-Baden wegen eines möglichen Angriffs mit etlichen "andern buben", der badische Rat Nikolaus Amlung, die Anhörung des Notars und seines Knechts, eine Kundschaft durch Klaus Schedel, Ludwig Klein und den Schultheißen Bechtolt und schließlich ein früherer Schlichtungsversuch. Die Pfalzgräflichen Räte entschieden, dass der Markgraf in dieser Sache nicht pflichtig sei. Nocheinmal kommt das Anschlagen an der Kirchtür zur Sprache, was ehrverletztend und auch nicht üblich sei, bevor etliche weitere Streitpunkte vorgebracht und entschieden werden. [...] [...] Diese betreffen: ein Bauverbot für sieben Männer zu Ottenau (Ottnaw); ein Entscheid Georgs von Bach auf einen gemeinsamen Umgang wegen des Wildbanns in der Grafschaft, wobei sie sich nach der Brücke zu Ottenau nicht einigen können, da beider Briefe unterschiedliche Wege vorgeben, weshalb nun ein neuer Umgang für Montag nach Invocavit [= 12.3.1481] angesetzt ist, bei dem im Zweifel der pfalzgräfliche Obmann per Zufall entscheiden soll; ein Hintersasse, der Amtsmann Heinrich von Wengen, Ludwig Klein; ein Entscheid Graf Ludwigs von Öttingen über die freie Straßennutzung von Ebersteiner Eigenleuten, der zuwider einige aus Muggensturm zu Malsch gefangen wurden und nach Baden-Baden ins Gefängnis kamen; eine Mühle mit Teich zu Rastatt in der Murg, was Fischen, vor allem Lachsen, Schaden zufügt, weshalb die Ebersteiner Einnahmen von 100 auf 30 Gulden jährlich geschrumpft sind, wozu binnen Monatsfrist eine unparteiische Kommission eine Entscheidung fällen soll; ein Entscheid Graf Johanns (+) von Eberstein; die Umsetzung eines Verbots bestimmter Fischfangtechniken zu Steinmauern, Fischwehraufseher (fecher/vecher), deren Knechte und weitere Probleme um den Fischfrang; gemeinsame Briefe, besonders das Priorat zu Reichenbach betreffend, die noch nicht gemäß des Entscheids von Heinrich von Sternenfels hinterlegt sind, sowie ein vom Bischof von Speyer ergangener Entscheid betreffend den Abt von Hirsau; Stefan zum Laub und dessen Zahlung von 50 Gulden; Holzfrevler und deren Bestrafung; eine Entscheidung des Grafen Alwig von Sulz über den Austausch armer Leute; Verletzung des Wildbanns; Bestrafung von jenen, die jenseits der Grenze fischen; markgräfliches Asyl innerhalb des Burgfriedens für etliche Verbrecher und Frevler, was sich am Fall einer Frau aus Münzesheim entzündete, die erst einen Ebersteiner Leibeigenen und dann einen Badener geheiratet hatte; die Freilassung von Vielhauers (Vilhauwers) Tochtermann, der auf Burg Eberstein wegen Diebstahl oder auf Verleumdung durch seinen Nachbarn gefangen war; Schadensersatz für verschiedene handgreifliche Verbrechen durch Hans von Niefern am Keller zu Eberstein und durch den Schultheißen zu Lautenbach an einem Armen von Eberstein sowie Schadensersatz für die Gefangennahmen desselben und von den Ebersteiner Angehörigen Georg Emmert, Hans Walter und Hans Keller in Baden-Baden unter Berufung auf den Burgfrieden; die Zugehörigkeit einer Hofstätte des Hans Metzer (Metzer Hennsel) und Bede darauf; die Zugehörigkeit einiger Eigenleute zu Nöttingen (Nettingen); die Auslösung etlicher einste gefangener Leibeigener mit 74 Gulden; die Gefangennahme des Jakob Schlosser durch den Schultheißen zu Rotenfels wegen des Müllers Gut; Weinausschank durch die Ebersteiner und zeitgleiches Schankverbot für die von Gernsbach; vorenthaltene Bede von Sultzen Claus zu Stauffemberg, auf die Hofstatt von Katherina Scheitler (Ketth Scheitlerin) und auf ein Rebenstück von Hans Müller, obwohl diese für 50 Jahre nicht gefordert wurde; Schweinetrieb des Hans von Niefern auf beider Herrn Äcker; ein nicht zustande gekommener Verkauf von Äckern; Klärung der Herkunft des Baders (Beder) zu Forbach (Furbach); Waldnutzung durch die zu Langenbrand; über das Vorschlagsrecht des Messners zu Gernsbach soll der Bischof von Speyer entscheiden, nachdem der Abt von [Herren]alb die Sache nicht annehmen wollte; Bautätigkeiten am Schloss Neueberstein und die Frage nach einem durchgängigen Wehrgang für die Wächter auch über das Haus des Markgrafen; das Wiederhineinlegen verschiedener Briefe und Register in eine Truhe in der Kirche zu Weisenbach (Wissenbach), wozu beider Herren Heiligenpfleger Schlüssel hatten und woraus der Amtmann Hans von Niefern und Nikolaus Gremp womöglich gemeinsam Schriftstücke entnommen hatten; ungestrafte Entnahme von Lachsen aus der Murg durch etliche von Steinmauern. [...] [...] Es folgen separat die Klagen seitens des Markgrafen. Diese betreffen Folgendes: die Rechnung von St. Jakob zu Gernsbach (Gerspach), weswegen der Bischof von Speyer angerufen wurde; die Heiligenpfleger der Pfarrei zu Selbach (Selebach) und verhinderte Auszahlungen und Einsetzungen; ein Brenn- und Backofen (Bron und Backoffen) im Schloss Neueberstein; die Quittierung von 30 Gulden durch die Kapläne zu Gernsbach unter Verweis auf einen Entscheid zu Ladenburg, die Handhabung der Priester und einen Schirmbrief Markgraf Rudolfs (marggrave Rudolff) für dieselben; die Verringerung der Pfründe von St. Jakob zu Gernsbach von drei auf zwei durch den Kastvogt Graf Bernhard und daraus resultierende Unklarheiten über die Art der verbleibenden Messen sowie die Rechnungslegung, an der der Amtmann Hans von Niefern beteiligt ist; ein vermeintlich zu junger und untauglicher Priester auf der Pfarrei zu Gernsbach, wobei die Klagen über ihn an das geistliche Gericht des Bischofs zu Speyer weitergeleitet werden; ein Verzicht Bernhards auf 100 Gulden von Michelbach herkommend, die der Kirche zu Gernsbach zustehen; 125 Gulden, die Bernhard laut eines Registers der Marienkirche zu Gernsbach schuldig ist, sowie 98 Gulden als Schulden von Bernhards Mutter [Agnes von Finstingen], wobei dieser auf seine Geschwister als Miterben verweist; Gefangennahme des Philipp von Hörden (Herden), der unter Druck Güter verkauft hatte, wie Kunz Lypffen bestätigt; Fischerei von Ebersteiner Leuten im markgräflichen Fischwasser sowie Vogeljagd und Holzschlagen in dessen Wildbanne; Schmähung der Ehefrau des Amtmanns Hans von Niefern durch eine Magd Graf Bernhards zu Neueberstein sowie Hundehaltung auf dem Schloss durch Bernhard; nachbarschaftlicher Umgang in Gernsbach, was Müller, Bäcker, Metzger und Schweineverkauf betrifft; Bestrafung des Hans Bertsch, der Hans Kegel wund geschlagen hat; Rechnung der Heiligenpfleger zu Weisenbach; versäumte Rechnung der Kirche zu Muggensturm; Nachfrage bezüglich einer Schenkung durch die von Muggensturm an ein Kloster und die Besserung einer Gülte an die Äbtissin; gescheiterter Erlös aus gemeinsamen Äckern; vorenthaltene 5 Schilling Pfennig an den Kaplan auf dem Schloss Neueberstein als Hälfte der ihm zustehenden 10 Schilling vom Hof zu Winnau (Winnaw); Unklarheiten darüber, ob der Verkauf eines Dorfes dem Kloster Frauenalb, über das beide Parteien Schirmherr sind, einen Nutzen bringt, und daraus entstandene Unstimmigkeiten und Aufschübe, wobei eine Abmachung zu Ladenburg, ein Tag zu Frauenalb, Graf Bernhards gleichnamiger Vetter sowie der Amtmann Claus Schedel als seine Gesandten, der Hinweis auf den Erhalt des Dorfs als Gottesgnade und die Zustimmung der geistlichen Oberen erwähnt werden. Abschließend halten die Räte fest, dass jede Seite für ihre Kosten aufkommt.

    Kurfürst Philipp von der Pfalz verkündet die Entscheidungen seiner Räte in etlichen Streitigkeiten...

    1481 Januar 12 (uff frytag nach sant Erharts tag), Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Generallandesarchiv Karlsruhe, 67 Nr. 829, 120

    ...... ...Nöttingen : Remchingen PF...

    Kurfürst Philipp von der Pfalz verkündet die Entscheidungen seiner Räte in etlichen Streitigkeiten zwischen Markgraf Christoph zu Baden und Graf Bernhard zu Eberstein, Viztum zu Amberg. Gemäß einer Veranlassung sollten sie am 19.12.1480/19.12.1481 (uff dinstag nach sant Lucien tag) zu Gernsbach (Gerspach) vor den Räten verhört werden. Der Pfalzgraf bestimmte dazu seinen Kanzler Doktor Thomas Dornberg und seinen Vogt zu Bretten, Hans von Neipperg; Graf Bernhard kam persönlich, der Markgraf wurde durch seinen Hofmeister als Anwalt vertreten. Zunächst wandte Bernhard ein, dass es nicht rechtens sei, wenn er zu einem solchen Tag käme, während er "gepfandt" sei. In einem ausführlich mit mehrfacher Rede und Widerrede geschildertem Fall beklagte sich Bernhard, dass ihm sein Wein oder dessen Geldwert sowie Bechtolt, sein Schultheiß zu Gernsbach, durch den markgräflichen Schultheißen zu Kuppenheim wegen Claus Henninger beschlagnahmt und verhaftet worden seien, woraus etliche weitere Problem entstanden seien. Erwähnt werden dabei eine ausstehende Appellation, ein Gerichtsurteil zu Muggensturm, ein Verbot des Kaisers, Mahnungen durch den badischen Hofmeister Burkhard von Reischach, der Notar Antonius Bochholtz mit einem Knecht, eine markgräfliche Distanzierung von der ganzen Angelegenheit, die Anrufung des Gerichts zu Rottweil, die Anbringung einer gerichtlichen Vorladung an der Kirche zu Kuppenheim während der Sonntagsmesse, die Weiterschickung des Notars nach Baden[-Baden], die Einbeziehung des Amtmanns zu Neueberstein Klaus Schedel, die Gefangennahme von Claus Henninger im Turm zu Baden-Baden wegen eines möglichen Angriffs mit etlichen "andern buben", der badische Rat Nikolaus Amlung, die Anhörung des Notars und seines Knechts, eine Kundschaft durch Klaus Schedel, Ludwig Klein und den Schultheißen Bechtolt und schließlich ein früherer Schlichtungsversuch. Die Pfalzgräflichen Räte entschieden, dass der Markgraf in dieser Sache nicht pflichtig sei. Nocheinmal kommt das Anschlagen an der Kirchtür zur Sprache, was ehrverletztend und auch nicht üblich sei, bevor etliche weitere Streitpunkte vorgebracht und entschieden werden. [...] [...] Diese betreffen: ein Bauverbot für sieben Männer zu Ottenau (Ottnaw); ein Entscheid Georgs von Bach auf einen gemeinsamen Umgang wegen des Wildbanns in der Grafschaft, wobei sie sich nach der Brücke zu Ottenau nicht einigen können, da beider Briefe unterschiedliche Wege vorgeben, weshalb nun ein neuer Umgang für Montag nach Invocavit [= 12.3.1481] angesetzt ist, bei dem im Zweifel der pfalzgräfliche Obmann per Zufall entscheiden soll; ein Hintersasse, der Amtsmann Heinrich von Wengen, Ludwig Klein; ein Entscheid Graf Ludwigs von Öttingen über die freie Straßennutzung von Ebersteiner Eigenleuten, der zuwider einige aus Muggensturm zu Malsch gefangen wurden und nach Baden-Baden ins Gefängnis kamen; eine Mühle mit Teich zu Rastatt in der Murg, was Fischen, vor allem Lachsen, Schaden zufügt, weshalb die Ebersteiner Einnahmen von 100 auf 30 Gulden jährlich geschrumpft sind, wozu binnen Monatsfrist eine unparteiische Kommission eine Entscheidung fällen soll; ein Entscheid Graf Johanns (+) von Eberstein; die Umsetzung eines Verbots bestimmter Fischfangtechniken zu Steinmauern, Fischwehraufseher (fecher/vecher), deren Knechte und weitere Probleme um den Fischfrang; gemeinsame Briefe, besonders das Priorat zu Reichenbach betreffend, die noch nicht gemäß des Entscheids von Heinrich von Sternenfels hinterlegt sind, sowie ein vom Bischof von Speyer ergangener Entscheid betreffend den Abt von Hirsau; Stefan zum Laub und dessen Zahlung von 50 Gulden; Holzfrevler und deren Bestrafung; eine Entscheidung des Grafen Alwig von Sulz über den Austausch armer Leute; Verletzung des Wildbanns; Bestrafung von jenen, die jenseits der Grenze fischen; markgräfliches Asyl innerhalb des Burgfriedens für etliche Verbrecher und Frevler, was sich am Fall einer Frau aus Münzesheim entzündete, die erst einen Ebersteiner Leibeigenen und dann einen Badener geheiratet hatte; die Freilassung von Vielhauers (Vilhauwers) Tochtermann, der auf Burg Eberstein wegen Diebstahl oder auf Verleumdung durch seinen Nachbarn gefangen war; Schadensersatz für verschiedene handgreifliche Verbrechen durch Hans von Niefern am Keller zu Eberstein und durch den Schultheißen zu Lautenbach an einem Armen von Eberstein sowie Schadensersatz für die Gefangennahmen desselben und von den Ebersteiner Angehörigen Georg Emmert, Hans Walter und Hans Keller in Baden-Baden unter Berufung auf den Burgfrieden; die Zugehörigkeit einer Hofstätte des Hans Metzer (Metzer Hennsel) und Bede darauf; die Zugehörigkeit einiger Eigenleute zu Nöttingen (Nettingen); die Auslösung etlicher einste gefangener Leibeigener mit 74 Gulden; die Gefangennahme des Jakob Schlosser durch den Schultheißen zu Rotenfels wegen des Müllers Gut; Weinausschank durch die Ebersteiner und zeitgleiches Schankverbot für die von Gernsbach; vorenthaltene Bede von Sultzen Claus zu Stauffemberg, auf die Hofstatt von Katherina Scheitler (Ketth Scheitlerin) und auf ein Rebenstück von Hans Müller, obwohl diese für 50 Jahre nicht gefordert wurde; Schweinetrieb des Hans von Niefern auf beider Herrn Äcker; ein nicht zustande gekommener Verkauf von Äckern; Klärung der Herkunft des Baders (Beder) zu Forbach (Furbach); Waldnutzung durch die zu Langenbrand; über das Vorschlagsrecht des Messners zu Gernsbach soll der Bischof von Speyer entscheiden, nachdem der Abt von [Herren]alb die Sache nicht annehmen wollte; Bautätigkeiten am Schloss Neueberstein und die Frage nach einem durchgängigen Wehrgang für die Wächter auch über das Haus des Markgrafen; das Wiederhineinlegen verschiedener Briefe und Register in eine Truhe in der Kirche zu Weisenbach (Wissenbach), wozu beider Herren Heiligenpfleger Schlüssel hatten und woraus der Amtmann Hans von Niefern und Nikolaus Gremp womöglich gemeinsam Schriftstücke entnommen hatten; ungestrafte Entnahme von Lachsen aus der Murg durch etliche von Steinmauern. [...] [...] Es folgen separat die Klagen seitens des Markgrafen. Diese betreffen Folgendes: die Rechnung von St. Jakob zu Gernsbach (Gerspach), weswegen der Bischof von Speyer angerufen wurde; die Heiligenpfleger der Pfarrei zu Selbach (Selebach) und verhinderte Auszahlungen und Einsetzungen; ein Brenn- und Backofen (Bron und Backoffen) im Schloss Neueberstein; die Quittierung von 30 Gulden durch die Kapläne zu Gernsbach unter Verweis auf einen Entscheid zu Ladenburg, die Handhabung der Priester und einen Schirmbrief Markgraf Rudolfs (marggrave Rudolff) für dieselben; die Verringerung der Pfründe von St. Jakob zu Gernsbach von drei auf zwei durch den Kastvogt Graf Bernhard und daraus resultierende Unklarheiten über die Art der verbleibenden Messen sowie die Rechnungslegung, an der der Amtmann Hans von Niefern beteiligt ist; ein vermeintlich zu junger und untauglicher Priester auf der Pfarrei zu Gernsbach, wobei die Klagen über ihn an das geistliche Gericht des Bischofs zu Speyer weitergeleitet werden; ein Verzicht Bernhards auf 100 Gulden von Michelbach herkommend, die der Kirche zu Gernsbach zustehen; 125 Gulden, die Bernhard laut eines Registers der Marienkirche zu Gernsbach schuldig ist, sowie 98 Gulden als Schulden von Bernhards Mutter [Agnes von Finstingen], wobei dieser auf seine Geschwister als Miterben verweist; Gefangennahme des Philipp von Hörden (Herden), der unter Druck Güter verkauft hatte, wie Kunz Lypffen bestätigt; Fischerei von Ebersteiner Leuten im markgräflichen Fischwasser sowie Vogeljagd und Holzschlagen in dessen Wildbanne; Schmähung der Ehefrau des Amtmanns Hans von Niefern durch eine Magd Graf Bernhards zu Neueberstein sowie Hundehaltung auf dem Schloss durch Bernhard; nachbarschaftlicher Umgang in Gernsbach, was Müller, Bäcker, Metzger und Schweineverkauf betrifft; Bestrafung des Hans Bertsch, der Hans Kegel wund geschlagen hat; Rechnung der Heiligenpfleger zu Weisenbach; versäumte Rechnung der Kirche zu Muggensturm; Nachfrage bezüglich einer Schenkung durch die von Muggensturm an ein Kloster und die Besserung einer Gülte an die Äbtissin; gescheiterter Erlös aus gemeinsamen Äckern; vorenthaltene 5 Schilling Pfennig an den Kaplan auf dem Schloss Neueberstein als Hälfte der ihm zustehenden 10 Schilling vom Hof zu Winnau (Winnaw); Unklarheiten darüber, ob der Verkauf eines Dorfes dem Kloster Frauenalb, über das beide Parteien Schirmherr sind, einen Nutzen bringt, und daraus entstandene Unstimmigkeiten und Aufschübe, wobei eine Abmachung zu Ladenburg, ein Tag zu Frauenalb, Graf Bernhards gleichnamiger Vetter sowie der Amtmann Claus Schedel als seine Gesandten, der Hinweis auf den Erhalt des Dorfs als Gottesgnade und die Zustimmung der geistlichen Oberen erwähnt werden. Abschließend halten die Räte fest, dass jede Seite für ihre Kosten aufkommt.
  • "Freundenthal. Ordnungen, Statuta, Eid neben Documenta über solch Gut, auch Extracten des Sachsenheimer und Löchgauer Lagerbuchs samt der Feldmessung aller herrschaftlichen Güter, 1685" (Umschlagtitel)

    "Freundenthal. Ordnungen, Statuta, Eid neben Documenta über solch Gut, auch Extracten des...

    1685, Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Staatsarchiv Ludwigsburg, GL 135 Bd 17

    ....: Die beiden Aussteller, Hans von Neipperg zu Schwaigern, Vollmar von Remchingen zu Hillspach (= Hilsbach), Eberhard von Zweifel zu Hillspach, Abschr....

    "Freundenthal. Ordnungen, Statuta, Eid neben Documenta über solch Gut, auch Extracten des Sachsenheimer und Löchgauer Lagerbuchs samt der Feldmessung aller herrschaftlichen Güter, 1685" (Umschlagtitel)

  • G 31 - Evangelisches Pfarramt Donnstetten (Bestand)

    1610-1993, Landeskirchliches Archiv Stuttgart, G 31

    ...Jahrhunderts wurden die letzten in der Hand des Kleinadels (Philipp von Remchingen) befindlichen Anteile des Ortes von Württemberg erworben.... ...Jahrhunderts wurden die letzten in der Hand des Kleinadels (Philipp von Remchingen) befindlichen Anteile des Ortes von Württemberg erworben....

  • Kloster Kirchheim (Bestand)

    (1241-) 1261-1632 (19.Jh.), Landesarchiv Baden-Württemberg, Abt. Hauptstaatsarchiv Stuttgart, A 493

    ...Zur Geschichte und Verzeichnung des Bestandes: Bereits im Jahr 1535 hatte Württemberg ein kurzes Verzeichnis der Kirchheimer Klosterurkunden aufstellen lassen. (1) Dann fertigten im Juni 1570 der...

Es wurden keine Ergebnisse für Ihre Suchanfrage gefunden.