Mandatum poenali Auseinandersetzung um die Mast von Schweinen
Show full title
(1) 1561
Wismar J 48 (W J n. 48)
Abt. IV. Rep. 1. B Prozeßakten des Tribunals 1653-1803
Prozeßakten des Tribunals 1653-1803 >> 10. 1. Kläger J
(1782-1783) 15.01.1783-30.03.1784
Kläger: (2) Hinrich Christoph Jörns, Amtmann auf Poel
Beklagter: Kammerrat Sengebusch zu Neukloster
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: Johann Wilhelm Fürchtnicht (A), Dr. Johann David Lembke (P) Bekl.: Dr. Christoph Christian Hasse (A & P)
Fallbeschreibung: Parteien haben verabredet, daß Kl. Bekl. 250 Schweine zur Mästung überläßt, die dieser gemeinsam mit seinen Schweinen in seinem Eichenwald mästen will und dafür von Kl. Mastgeld in gleicher Höhe wie von seinen Nachbarn erhält. Bekl. mästet die Schweine jedoch nur im Buchenwald, weshalb sie nicht das gewünschte Gewicht erreichen und nicht vom Kl. mit dem erhofften Profit verkauft werden können. Da die Schweine wegen des Winterwetters nicht draußen gehalten werden können, bittet Kl. dem Bekl. bei Strafe von 1.000 Rtlr zu befehlen, daß er sie ihm zurückgeben solle, damit er sie nach Hamburg treiben und verkaufen könne, den Bekl. aber zu Schadensersatz zu verurteilen. Das Tribunal erläßt das Mandat am 20.01. bei 100 Rtlr Strafe. Am 12.02. bestreitet Bekl. die Angaben des Kl.s, da er sich nur verpflichtet hatte, 200 Schweine zu mästen, bestreitet, daß diese im Buchen- und nicht im Eichenwald gemästet wurden und fordert das vereinbarte Mastgeld. Das Tribunal fordert Kl. am 13.02. zur Antwort auf, am 03.05. beschwert sich Bekl., daß diese Antwort noch nicht eingegangen sei und erbittet erneutes Mandat, das er am 07.05. erhält. Am 20.05. bittet Kl. um Fristverlängerung, die er am 21.05. erhält. Am 05.06. legt er weitere Beweise für seine Klage vor und fordert Schadensersatz für entgangene Einnahmen. Das Tribunal fordert Bekl. am 06.06. zur Erwiderung auf, die am 09.07. eingeht und in der Bekl. auf seinen Angaben besteht. Daraufhin schließt das Tribunal am 10.07. die Beweisaufnahme, am 20.10. bitten Parteien um Prozeßbeschleunigung, am 22.12.1783 bringt Kl. weitere Beweise bei. Am 19.01.1784 lädt das Tribunal Parteien auf den 19.03. zu Vergleichsverhandlungen vor, verurteilt den Bekl. wegen "injurieuser Schreibarth" zu 20 Rtlr, den Anwalt des Kl. zu 10 Rtlr Strafe. Am 31.01. lehnt Bekl. den Vergleich ab, beschuldigt Kl. der Beweisfälschung und erbittet Urteil. Das Tribunal beläßt es am 03.02. bei dem Vorbescheid. Am 15.03. legt Kl. seine Kostenrechnung für Ankauf der Schweine, Mast und entgangenen Kaufpreis vor und fordert diese bei den Verhandlungen zu berücksichtigen. Der am 19.03.1784 ausgehandelte Vergleich beinhaltet die Zahlung von 300 Rtlr durch Jörns an Sengebusch für dessen Auslagen für die Mast und die Aufhebung aller weiteren Forderungen, das Tribunal bestätigt diesen Vergleich am 30.03.1784.
Instanzenzug: 1. Tribunal 1783-1784
Prozessbeilagen: (7) Schreiben Jörns an Bekl. vom 01., 02., 04., 06. 10.1782 und dessen Antworten vom 02., 03., 05. 10.1782, Schreiben des Heinrich Collasius an Jörns vom 03., 06., 11. und 13.01.1783 und dessen Antworten vom 05. und 12.01.1783; von Notar Gustav Heinrich Collasius aufgenommene Protokolle von Zeugenbefragungen von Johann Theede, Einlieger zu Lüdersdorf, Christian Burmeister, Hirte zu Lüdersdorf, Friedrich Christian Grobbeker, Johann Gotthard Engeler, beide Drescher zu Neukloster, N N Koehn, Krüger zu Neukloster, Christian Landers, Grobschmied vom 04.02.1783, des Erich Jacob Gildemeister und Hans Peter Funck vom 21.01.1783; Mitteilung des F.G. Spalding zu Groß Kussewitz über Mastgeldzahlung vom 24.01.1783, des A. Rodeler, Forstinspektor zu Rövershagen vom 25.01.1783, des J.J. v. Lowtzow zu Passee vom 29.01.1783, Aufteilung der 290 zu mästenden Schweine des Kl.s auf die einzelnen Dörfer des Amtes Neukloster; Berechnung des Mastgeldes für die Schweine des Kl.s vom 06.02.1782; Schreiben des N N von Cramon an Amtsschreiber Collasius vom 04.01.1783; von Notar M.C.A. Hermes aufgenommene Zeugenaussagen des Johann Westphal, Müller auf Poel, Hans Körner, Vogt zu Lutterstorf und Daniel Bartels, Schäfer und Holländer auf Poel vom 20.03.1783; Schreiben Sengebuschs an Jörns vom 30.09. und 02.10.1782; von Notar Moritz Carl August Hermes aufgenommene Zeugenbefragung von Hans Möller, Johann Halbkarth, Drescher, Jasper Freier, Johann Christopher Tempel, Amtszimmermeister, Jochim Hinrich Hermann, Drescher, Hans Körner, Vogt, Jochim Möller, Strandreiter, Hans Köster, Drescher, Christian Mau, Drescher und Johann Kunckel, Drescher, alle zu Poel, vom 20.03.1783, von Hans Steinhagen, Schäferknecht zu Oertzenhof und Johann Friedrich Wellmann, Holländerknecht zu Oertzenhof vom 20.03.1783; von Johann Gabriel Wegner, Pächter zu Neuhof, Jacob Steinhagen, Schulze in Seedorf und Peter Steinhagen, Schulze in Wangern aufgestelltes Zeugnis über den Zustand der Schweine vom 23.01.1783; Schreiben von N N Cramon an Kl. vom 04.03.1783; von Notar Matthias Babst aufgenommene Aussagen des Schneiders Wilhelm Liphardt, des Bauern Hinrich Lange, der Drescher Köhn Zander und Burchard Schwieso vom 04.03.1783; Pro Memoria von Jürgen Friedrich Seer, Pächter zu Lutterstorf und Carl Sasse, Einwohner auf Poel über Schweinehandel in Hamburg vom 26.02.1783; Prozeßvollmachten des Bekl. für Dr. Hasse vom 21.07.1783 und des Kl.s für Dr. Lembke vom 18.07.1783; von Michael Ludwig Gruber und Johann Lütje Schultz aus Hamburg abgegebene Information über den Zustand der Schweine vom 06.12.1783; von Notar Ernst Heinrich Collasius aufgenommene Aussage der Bauern Wilhelm Severin und Wilhelm Lange vom 06.10.1783; Schreiben des M. Babst zu Buckow an Kl. vom 14.02.1784; Aussage des J. Gramskow zu Buschmühlen vom 13.02.1784; von Notar Matthias Gregor Bölte zu Neubukow aufgenommene Aussage des Rektors Hauthal, des Chirurgs Röhrig, des Kaufmanns Wiegert vom 13.02.1784, des Schusters Peter Steinfatt vom 14.02.1784; Aussagen von Peter Kahrow, Schulze in Vorwendorf, Daniel Gillmeister, Hauswirt zu Vorwendorf, Christopher Meier und Jochim Borwin vom 23.02.1784; Aussage des Magnus Friedrich Helm, Verwalter zu Gersdorf vom 17.02.1784; von Notar M.C.A. Hermes aufgenommene Aussagen von Daniel Bartels, Holländer im Amt Poel, Friedrich Grewe, Holländer auf Oertzenhof, Carl Sasse, Büdner auf Poel, Hans Hinrich Dittmann, Büdner auf Poel, Johann Lieth, Büdner auf Poel, Jochim Müller, Strandreiter auf Poel, Jochim Hinrich Lorchner, Bürckenwärter auf Poel und Hans Gagzow, Büdner in Fehrdorf vom 24.02.1784; Protokoll des Vergleichs vom 19.03.1784
Beklagter: Kammerrat Sengebusch zu Neukloster
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: Johann Wilhelm Fürchtnicht (A), Dr. Johann David Lembke (P) Bekl.: Dr. Christoph Christian Hasse (A & P)
Fallbeschreibung: Parteien haben verabredet, daß Kl. Bekl. 250 Schweine zur Mästung überläßt, die dieser gemeinsam mit seinen Schweinen in seinem Eichenwald mästen will und dafür von Kl. Mastgeld in gleicher Höhe wie von seinen Nachbarn erhält. Bekl. mästet die Schweine jedoch nur im Buchenwald, weshalb sie nicht das gewünschte Gewicht erreichen und nicht vom Kl. mit dem erhofften Profit verkauft werden können. Da die Schweine wegen des Winterwetters nicht draußen gehalten werden können, bittet Kl. dem Bekl. bei Strafe von 1.000 Rtlr zu befehlen, daß er sie ihm zurückgeben solle, damit er sie nach Hamburg treiben und verkaufen könne, den Bekl. aber zu Schadensersatz zu verurteilen. Das Tribunal erläßt das Mandat am 20.01. bei 100 Rtlr Strafe. Am 12.02. bestreitet Bekl. die Angaben des Kl.s, da er sich nur verpflichtet hatte, 200 Schweine zu mästen, bestreitet, daß diese im Buchen- und nicht im Eichenwald gemästet wurden und fordert das vereinbarte Mastgeld. Das Tribunal fordert Kl. am 13.02. zur Antwort auf, am 03.05. beschwert sich Bekl., daß diese Antwort noch nicht eingegangen sei und erbittet erneutes Mandat, das er am 07.05. erhält. Am 20.05. bittet Kl. um Fristverlängerung, die er am 21.05. erhält. Am 05.06. legt er weitere Beweise für seine Klage vor und fordert Schadensersatz für entgangene Einnahmen. Das Tribunal fordert Bekl. am 06.06. zur Erwiderung auf, die am 09.07. eingeht und in der Bekl. auf seinen Angaben besteht. Daraufhin schließt das Tribunal am 10.07. die Beweisaufnahme, am 20.10. bitten Parteien um Prozeßbeschleunigung, am 22.12.1783 bringt Kl. weitere Beweise bei. Am 19.01.1784 lädt das Tribunal Parteien auf den 19.03. zu Vergleichsverhandlungen vor, verurteilt den Bekl. wegen "injurieuser Schreibarth" zu 20 Rtlr, den Anwalt des Kl. zu 10 Rtlr Strafe. Am 31.01. lehnt Bekl. den Vergleich ab, beschuldigt Kl. der Beweisfälschung und erbittet Urteil. Das Tribunal beläßt es am 03.02. bei dem Vorbescheid. Am 15.03. legt Kl. seine Kostenrechnung für Ankauf der Schweine, Mast und entgangenen Kaufpreis vor und fordert diese bei den Verhandlungen zu berücksichtigen. Der am 19.03.1784 ausgehandelte Vergleich beinhaltet die Zahlung von 300 Rtlr durch Jörns an Sengebusch für dessen Auslagen für die Mast und die Aufhebung aller weiteren Forderungen, das Tribunal bestätigt diesen Vergleich am 30.03.1784.
Instanzenzug: 1. Tribunal 1783-1784
Prozessbeilagen: (7) Schreiben Jörns an Bekl. vom 01., 02., 04., 06. 10.1782 und dessen Antworten vom 02., 03., 05. 10.1782, Schreiben des Heinrich Collasius an Jörns vom 03., 06., 11. und 13.01.1783 und dessen Antworten vom 05. und 12.01.1783; von Notar Gustav Heinrich Collasius aufgenommene Protokolle von Zeugenbefragungen von Johann Theede, Einlieger zu Lüdersdorf, Christian Burmeister, Hirte zu Lüdersdorf, Friedrich Christian Grobbeker, Johann Gotthard Engeler, beide Drescher zu Neukloster, N N Koehn, Krüger zu Neukloster, Christian Landers, Grobschmied vom 04.02.1783, des Erich Jacob Gildemeister und Hans Peter Funck vom 21.01.1783; Mitteilung des F.G. Spalding zu Groß Kussewitz über Mastgeldzahlung vom 24.01.1783, des A. Rodeler, Forstinspektor zu Rövershagen vom 25.01.1783, des J.J. v. Lowtzow zu Passee vom 29.01.1783, Aufteilung der 290 zu mästenden Schweine des Kl.s auf die einzelnen Dörfer des Amtes Neukloster; Berechnung des Mastgeldes für die Schweine des Kl.s vom 06.02.1782; Schreiben des N N von Cramon an Amtsschreiber Collasius vom 04.01.1783; von Notar M.C.A. Hermes aufgenommene Zeugenaussagen des Johann Westphal, Müller auf Poel, Hans Körner, Vogt zu Lutterstorf und Daniel Bartels, Schäfer und Holländer auf Poel vom 20.03.1783; Schreiben Sengebuschs an Jörns vom 30.09. und 02.10.1782; von Notar Moritz Carl August Hermes aufgenommene Zeugenbefragung von Hans Möller, Johann Halbkarth, Drescher, Jasper Freier, Johann Christopher Tempel, Amtszimmermeister, Jochim Hinrich Hermann, Drescher, Hans Körner, Vogt, Jochim Möller, Strandreiter, Hans Köster, Drescher, Christian Mau, Drescher und Johann Kunckel, Drescher, alle zu Poel, vom 20.03.1783, von Hans Steinhagen, Schäferknecht zu Oertzenhof und Johann Friedrich Wellmann, Holländerknecht zu Oertzenhof vom 20.03.1783; von Johann Gabriel Wegner, Pächter zu Neuhof, Jacob Steinhagen, Schulze in Seedorf und Peter Steinhagen, Schulze in Wangern aufgestelltes Zeugnis über den Zustand der Schweine vom 23.01.1783; Schreiben von N N Cramon an Kl. vom 04.03.1783; von Notar Matthias Babst aufgenommene Aussagen des Schneiders Wilhelm Liphardt, des Bauern Hinrich Lange, der Drescher Köhn Zander und Burchard Schwieso vom 04.03.1783; Pro Memoria von Jürgen Friedrich Seer, Pächter zu Lutterstorf und Carl Sasse, Einwohner auf Poel über Schweinehandel in Hamburg vom 26.02.1783; Prozeßvollmachten des Bekl. für Dr. Hasse vom 21.07.1783 und des Kl.s für Dr. Lembke vom 18.07.1783; von Michael Ludwig Gruber und Johann Lütje Schultz aus Hamburg abgegebene Information über den Zustand der Schweine vom 06.12.1783; von Notar Ernst Heinrich Collasius aufgenommene Aussage der Bauern Wilhelm Severin und Wilhelm Lange vom 06.10.1783; Schreiben des M. Babst zu Buckow an Kl. vom 14.02.1784; Aussage des J. Gramskow zu Buschmühlen vom 13.02.1784; von Notar Matthias Gregor Bölte zu Neubukow aufgenommene Aussage des Rektors Hauthal, des Chirurgs Röhrig, des Kaufmanns Wiegert vom 13.02.1784, des Schusters Peter Steinfatt vom 14.02.1784; Aussagen von Peter Kahrow, Schulze in Vorwendorf, Daniel Gillmeister, Hauswirt zu Vorwendorf, Christopher Meier und Jochim Borwin vom 23.02.1784; Aussage des Magnus Friedrich Helm, Verwalter zu Gersdorf vom 17.02.1784; von Notar M.C.A. Hermes aufgenommene Aussagen von Daniel Bartels, Holländer im Amt Poel, Friedrich Grewe, Holländer auf Oertzenhof, Carl Sasse, Büdner auf Poel, Hans Hinrich Dittmann, Büdner auf Poel, Johann Lieth, Büdner auf Poel, Jochim Müller, Strandreiter auf Poel, Jochim Hinrich Lorchner, Bürckenwärter auf Poel und Hans Gagzow, Büdner in Fehrdorf vom 24.02.1784; Protokoll des Vergleichs vom 19.03.1784
Akten
Information on confiscated assets
Additional information
BZK no.
The Bundeszentralkartei (BZK) is the central register of the federal government and federal states for completed compensation proceedings. When a claim is entered into the BZK, a number is assigned for unique identification. This BZK number refers to a compensation claim, not to a person. If a person has made several claims (e.g. for themselves and for relatives), each claim generally has its own BZK number. Often, the file number of the respective compensation authority is used as the BZK number.
This number is important for making an inquiry to the relevant archive.
This number is important for making an inquiry to the relevant archive.
Delict according to Nazi judicial system
Conduct that was first criminalized under National Socialism (e.g. the Treachery Act, ‘Judenbegünstigung’) or which the Nazi judiciary prosecuted more severely (e.g. high treason).
Reason for persecution
The reasons provided here are based on the wording in the reasons for persecution stated in the sources.
Role in the proceeding
‘Verfolgt’ refers to a person or organization that was persecuted under National Socialism. They could file a claim for compensation or restitution as part of the Wiedergutmachung policy. If the application was submitted by another person or organization than the persecutee (for example, their son or daughter), this other person or organization is designated as ‘antragstellend’ and their relationship to the persecutee is noted, if known. In the sources, the persecutee is sometimes referred to as ‘Geschädigter’ (aggrieved party) and the applicant as ‘Anspruchsberechtigter’(claimant).
Search in Archivportal-D
You may find additional archival material on this person or organization not related to Wiedergutmachung in the Archivportal-D.
Additional information on reason for persecution
Additional or more specific information on membership and group affiliation which were the reason for the persecution.
29.10.2025, 11:27 AM CET