Mandatum de arrestatorium Auseinandersetzung um den Vorrang von Forderungen
Vollständigen Titel anzeigen
Archivale
(1) 0490
Rep. 29, Nr. 583
LAG, Rep. 29 Wismarer Tribunal
Wismarer Tribunal >> 01. Prozeßakten >> 01.05. 1. Kläger E
(1643-1709) 05.09.1709-14.09.1711
Kläger: (2) Catharina Engelbrecht, Witwe des Landrates Caspar Hoyer
Beklagter: Henning Joachim Gerdes, Sekretär am Tribunal
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: N N Diekmann (A), Dr. David Gerdes (P) Bekl.:
Fallbeschreibung: Herman Kempe hat sich beim Vater der Kl.in, dem Stralsunder Bürgermeister Hermann Engelbrechten zwischen 1665 und 1675 705 fl. sowie Saatgerste geborgt und hat ihm als Sicherheit seine gesamte Habe verschrieben. Der Kl.in wurde diese Forderung als Teil der Mitgift überschrieben, ihre Versuche, sie bei der Witwe Kempes einzutreiben, blieben erfolglos. Als sie davon hört, daß diese von Hofgerichtsdirektor Boltenstern 500 fl. erhalten soll, belegt sie dieses Geld beim Hofgericht mit einer Beschlagnahme als Anzahlung auf die 1.446 fl., die ihr zustehen. Sie hat aber erfahren müssen, daß der Sohn der Witwe Kempe sich mit Tribunalssekretär Gerdes darauf verglichen hat, diesem die 500 fl. auszuzahlen. Die Kl.in behauptet, die älteren Rechte an dem Geld zu haben, bittet um Anweisung an Boltenstern, das Geld an sie auszuzahlen und legt eine Bürgschaft bei für eventuelle Forderungen Gerdes. Das Tribunal fordert den Bekl. am 07.09. zur Erwiderung auf. Am 30.09. bezeichnet der Bekl. die Schuld als verjährt und fordert weitere Beweise für die Forderung der Kl.in. Das Tribunal fordert die Kl.in am 01.10. entsprechend auf, diese bittet am 23.10. um ein Mandatum de solvendo an Boltenstern zur Auszahlung ihrer Forderung. Das Tribunal fordert den Bekl. am 29.10. zur abschließenden Erklärung auf. Am 30.11. beschwert sich der Bekl., daß die Kl.in noch nicht auf seinen Schriftsatz vom 30.09. geantwortet habe und erbittet ein Urteil. Am 03.12.1709 fordert das Tribunal die Kl.in zur Antwort binnen 6 Wochen auf, am 30.01.1710 bittet der Bekl. um Beendigung der Beweisaufnahme, da die Kl.in immer noch nicht geantwortet hat. Am 03.02. schließt das Tribunal die Beweisaufnahme, am 04.02. legt die Kl.in neue Beweise für ihre Forderung vor, woraufhin das Tribunal am 12.02. wieder in die Beweisaufnahme eintritt und den Bekl. zur Stellungnahme auffordert. Am 11.03. besteht der Bekl. auf der Zurückweisung der Forderung, am 14.03. schließt das Tribunal die Beweisaufnahme erneut. Am 21.10.1710 und 20.01.1711 bitten die Parteien um Prozeßbescheunigung, am 20.04. fordert das Tribunal beide Parteien zur Vorlage weiterer Beweise auf. Am 29.05.1711 legt der Bekl. das Original des Vergleichs mit Maria Jantzen und Johann Niclaus Kempe vor, am 12.06. legt die Kl.in die Zustimmung ihres Litiskurators Olthoff zu dem Prozeß vor. Das Tribunal fordert den Bekl. am 16.06. zur Erwiderung auf, die am 11.09. ausführlich eingeht. Am 14.09.1711 teilt das Tribunal der Kl.in diesen Schriftsatz mit und fordert zur Stellungnahme auf, weiteres erhellt nicht.
Instanzenzug: 1. Tribunal 1709
Prozessbeilagen: (7) Hofgerichtsmandate vom 02.08.1701, 08.07.1702, 07.07.1705 und 29.06.1709; Kautionserklärung der Kl.in vom 29.08.1709; Schreiben des A. Baltzer an den Bekl. vom 24.11.1708; von Dr. Gerdes ausgestellte Empfangsquittung für ein Tribunalsmandat vom 14.12.1709; Brief des Bekl. an die Kl.in vom 04.01.1708; Brief der Kl.in an Bekl. vom 28.04.1709; Prozeßvollmacht der Klin vom 30.04.1710; Erklärung J.L. Olthoffs vom 02.06.1711; Abrechnungen Johann Kempes über ausstehende Zahlungen an Herman Engelbrecht vom 16.05.1665, 07.05.1667 und 05.01.1675; Auszug aus dem zwischen Vizepräsident Mevius und Melchior Parow geschlossenen Pachtvertrag über Bartelshagen vom 19.09.1643; Schreiben Johann Kempes an die Witwe Datenbergs vom 20.11.1654; Schreiben Johann Kempes an Achatz Datenberg vom 20.12.1654; von Notar Conrad Stern ausgestellte Übergabequittung für ein Tribunalsmandat vom 18.07.1702; Supplik des Bekl. an das Hofgericht (o.D.)
Beklagter: Henning Joachim Gerdes, Sekretär am Tribunal
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: N N Diekmann (A), Dr. David Gerdes (P) Bekl.:
Fallbeschreibung: Herman Kempe hat sich beim Vater der Kl.in, dem Stralsunder Bürgermeister Hermann Engelbrechten zwischen 1665 und 1675 705 fl. sowie Saatgerste geborgt und hat ihm als Sicherheit seine gesamte Habe verschrieben. Der Kl.in wurde diese Forderung als Teil der Mitgift überschrieben, ihre Versuche, sie bei der Witwe Kempes einzutreiben, blieben erfolglos. Als sie davon hört, daß diese von Hofgerichtsdirektor Boltenstern 500 fl. erhalten soll, belegt sie dieses Geld beim Hofgericht mit einer Beschlagnahme als Anzahlung auf die 1.446 fl., die ihr zustehen. Sie hat aber erfahren müssen, daß der Sohn der Witwe Kempe sich mit Tribunalssekretär Gerdes darauf verglichen hat, diesem die 500 fl. auszuzahlen. Die Kl.in behauptet, die älteren Rechte an dem Geld zu haben, bittet um Anweisung an Boltenstern, das Geld an sie auszuzahlen und legt eine Bürgschaft bei für eventuelle Forderungen Gerdes. Das Tribunal fordert den Bekl. am 07.09. zur Erwiderung auf. Am 30.09. bezeichnet der Bekl. die Schuld als verjährt und fordert weitere Beweise für die Forderung der Kl.in. Das Tribunal fordert die Kl.in am 01.10. entsprechend auf, diese bittet am 23.10. um ein Mandatum de solvendo an Boltenstern zur Auszahlung ihrer Forderung. Das Tribunal fordert den Bekl. am 29.10. zur abschließenden Erklärung auf. Am 30.11. beschwert sich der Bekl., daß die Kl.in noch nicht auf seinen Schriftsatz vom 30.09. geantwortet habe und erbittet ein Urteil. Am 03.12.1709 fordert das Tribunal die Kl.in zur Antwort binnen 6 Wochen auf, am 30.01.1710 bittet der Bekl. um Beendigung der Beweisaufnahme, da die Kl.in immer noch nicht geantwortet hat. Am 03.02. schließt das Tribunal die Beweisaufnahme, am 04.02. legt die Kl.in neue Beweise für ihre Forderung vor, woraufhin das Tribunal am 12.02. wieder in die Beweisaufnahme eintritt und den Bekl. zur Stellungnahme auffordert. Am 11.03. besteht der Bekl. auf der Zurückweisung der Forderung, am 14.03. schließt das Tribunal die Beweisaufnahme erneut. Am 21.10.1710 und 20.01.1711 bitten die Parteien um Prozeßbescheunigung, am 20.04. fordert das Tribunal beide Parteien zur Vorlage weiterer Beweise auf. Am 29.05.1711 legt der Bekl. das Original des Vergleichs mit Maria Jantzen und Johann Niclaus Kempe vor, am 12.06. legt die Kl.in die Zustimmung ihres Litiskurators Olthoff zu dem Prozeß vor. Das Tribunal fordert den Bekl. am 16.06. zur Erwiderung auf, die am 11.09. ausführlich eingeht. Am 14.09.1711 teilt das Tribunal der Kl.in diesen Schriftsatz mit und fordert zur Stellungnahme auf, weiteres erhellt nicht.
Instanzenzug: 1. Tribunal 1709
Prozessbeilagen: (7) Hofgerichtsmandate vom 02.08.1701, 08.07.1702, 07.07.1705 und 29.06.1709; Kautionserklärung der Kl.in vom 29.08.1709; Schreiben des A. Baltzer an den Bekl. vom 24.11.1708; von Dr. Gerdes ausgestellte Empfangsquittung für ein Tribunalsmandat vom 14.12.1709; Brief des Bekl. an die Kl.in vom 04.01.1708; Brief der Kl.in an Bekl. vom 28.04.1709; Prozeßvollmacht der Klin vom 30.04.1710; Erklärung J.L. Olthoffs vom 02.06.1711; Abrechnungen Johann Kempes über ausstehende Zahlungen an Herman Engelbrecht vom 16.05.1665, 07.05.1667 und 05.01.1675; Auszug aus dem zwischen Vizepräsident Mevius und Melchior Parow geschlossenen Pachtvertrag über Bartelshagen vom 19.09.1643; Schreiben Johann Kempes an die Witwe Datenbergs vom 20.11.1654; Schreiben Johann Kempes an Achatz Datenberg vom 20.12.1654; von Notar Conrad Stern ausgestellte Übergabequittung für ein Tribunalsmandat vom 18.07.1702; Supplik des Bekl. an das Hofgericht (o.D.)
Akten
Angaben zum entzogenen Vermögen
Sonstige Angaben
BZK-Nr.
Die Bundeszentralkartei (BZK) ist das zentrale Register des Bundes und der Länder zu den durchgeführten Entschädigungsverfahren. Bei der Aufnahme eines Verfahrens in die BZK wurde zur eindeutigen Identifizierung eine Nummer vergeben. Diese BZK-Nummer bezieht sich nicht auf eine Person, sondern auf ein Entschädigungsverfahren: Hat eine Person mehrere Ansprüche geltend gemacht (z.B. für sich selbst und für Angehörige), liegt im Normalfall für jedes Verfahren eine eigene BZK-Nummer vor. Häufig wurde als BZK-Nr. schlicht das Aktenzeichen der jeweiligen Entschädigungsbehörde übernommen.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Delikt nach NS-Justiz
Handlungen, die im Nationalsozialismus überhaupt erst kriminalisiert wurden (z.B. Heimtückegesetz, "Judenbegünstigung") oder die die NS-Justiz in verschärftem Maß verfolgte (z.B. Hochverrat).
Verfolgungsgrund
Die hier angegebenen Gründe orientieren sich am Wortlaut der in den Quellen genannten Verfolgungsgründe.
Rolle im Verfahren
„Verfolgte Person“ meint eine Person, die einen Entschädigungsanspruch für einen Schaden durch NS-Verfolgung geltend machte. Wenn der Antrag nicht von der verfolgten Person selbst, sondern von einer anderen Person gestellt wurde, so wird diese als „antragstellend“ angegeben und ihre Beziehung zur verfolgten Person, soweit vorhanden, vermerkt. In den Quellen wird die verfolgte Person mitunter als „Geschädigter“, die antragstellende Person als „Anspruchsberechtigter“ bezeichnet.
Suche im Archivportal-D
Weitere Archivalien zu dieser Person über die Wiedergutmachung hinaus können Sie eventuell im Archivportal-D finden.
Nähere Angaben zum Verfolgungsgrund
Ergänzende oder spezifischere Angaben zu Mitgliedschaft, Gruppenzugehörigkeit bzw. Gruppenzuschreibung, die Anlass für die Verfolgung war.
29.10.2025, 11:29 MEZ