Besitzrechtliche Auseinandersetzung. Streitgegenstand ist eine Eller Mühle genannte Kupfermühle, etwa 1 Meile von Aachen entfernt an einem Bach namens Vicht auf dem zu Kornelimünster gehörenden Ufer gelegen. Nachdem es zu teilweise tätlichen Auseinandersetzungen um die Mühle zwischen deren Besitzern, den Eheleuten Leonhard Peltz und Agnes Schoerers, Eltern bzw. Schwiegereltern der Appellanten, und dem Appellaten als Herrn von Stolberg gekommen war, sollte von Efferen die Mühle gemäß einem 1575 ausgehandelten Vergleich kaufen. Er zahlte die Kaufsumme von 1870 Talern + 100 Gulden aber nicht, so daß die Eltern der Appellanten, später diese selbst die Mühle behielten und daran Reparaturen und Erweiterungen vornahmen. 1598 erging dann ein Hofgerichts-Urteil, dem nach von Efferen die Mühle gegen Erlegung des Kaufpreises sollte übernehmen können. Mit der weiteren Liquidation wurden die Schöffen des Gerichtes Düren beauftragt, da von Efferen seinen Anspruch an einen Dürener Bürger zediert hatte. Dagegen protestierten die Appellanten als weder sachlich (dann wäre es Kornelimünster, in dessen Gebiet die Mühle liege) noch für die Person (dann wäre es Aachen, ihr Wohnort, an dem mit dem vom Herzog bestellten Vogt ein jül. Amtsträger fungiere) zuständige Instanz. Sie appellieren gegen die Entscheidung der kommissarisch tätigen Schöffen, die den Sequester auf die für mögliche Aufwandserstattungen sequestrierten Güter des Appellaten in Loverich und Floverich aufhoben und Erlegung des Kaufpreises durch den Appellaten wie einer Kaution durch die Appellanten in Düren anordneten. Düren sei nicht zuständig, und die Abwicklung falle ihnen dort, da sie in Düren nicht begütert seien, unverhältnismäßig schwerer. Sie sind nicht bereit, die Mühle zu räumen, ehe sie nicht für ihre Aufwendungen entschädigt worden seien. Der Appellat leugnet die Möglichkeit einer Appellation. Innerhalb einer Frist von 30 Jahren könne jederzeit um die Exekution eines rechtskräftigen Urteils nachgesucht werden, wie er es getan habe. Die Entscheidungen seien damit lediglich Ausführungsbestimmungen zu dem 1598 gefällten und damit längst rechtskräftig gewordenen Urteil. Die Entscheidung für Düren als Erfüllungsort stelle keine grundsätzliche Belastung für die Appellanten dar, und die Entscheidung über eventuelle Aufwandsentschädigungen müsse ohnehin einem eigenen Verfahren vorbehalten bleiben und habe mit der Einräumung der Mühle nichts zu tun. Die Appellaten seien mithin gegenüber dem Urteil von 1598 durch die Entscheidungen nicht belastet worden, vielmehr sogar dadurch, daß der Anspruch des Appellaten auf Erstattung der eingenommenen Pacht verworfen worden sei, begünstigt.

Show full title
Landesarchiv Nordrhein-Westfalen. Abteilung Rheinland
Data provider's object view
Besitzrechtliche Auseinandersetzung. Streitgegenstand ist eine Eller Mühle genannte Kupfermühle, etwa 1 Meile von Aachen entfernt an einem Bach namens Vicht auf dem zu Kornelimünster gehörenden Ufer gelegen. Nachdem es zu teilweise tätlichen Auseinandersetzungen um die Mühle zwischen deren Besitzern, den Eheleuten Leonhard Peltz und Agnes Schoerers, Eltern bzw. Schwiegereltern der Appellanten, und dem Appellaten als Herrn von Stolberg gekommen war, sollte von Efferen die Mühle gemäß einem 1575 ausgehandelten Vergleich kaufen. Er zahlte die Kaufsumme von 1870 Talern + 100 Gulden aber nicht, so daß die Eltern der Appellanten, später diese selbst die Mühle behielten und daran Reparaturen und Erweiterungen vornahmen. 1598 erging dann ein Hofgerichts-Urteil, dem nach von Efferen die Mühle gegen Erlegung des Kaufpreises sollte übernehmen können. Mit der weiteren Liquidation wurden die Schöffen des Gerichtes Düren beauftragt, da von Efferen seinen Anspruch an einen Dürener Bürger zediert hatte. Dagegen protestierten die Appellanten als weder sachlich (dann wäre es Kornelimünster, in dessen Gebiet die Mühle liege) noch für die Person (dann wäre es Aachen, ihr Wohnort, an dem mit dem vom Herzog bestellten Vogt ein jül. Amtsträger fungiere) zuständige Instanz. Sie appellieren gegen die Entscheidung der kommissarisch tätigen Schöffen, die den Sequester auf die für mögliche Aufwandserstattungen sequestrierten Güter des Appellaten in Loverich und Floverich aufhoben und Erlegung des Kaufpreises durch den Appellaten wie einer Kaution durch die Appellanten in Düren anordneten. Düren sei nicht zuständig, und die Abwicklung falle ihnen dort, da sie in Düren nicht begütert seien, unverhältnismäßig schwerer. Sie sind nicht bereit, die Mühle zu räumen, ehe sie nicht für ihre Aufwendungen entschädigt worden seien. Der Appellat leugnet die Möglichkeit einer Appellation. Innerhalb einer Frist von 30 Jahren könne jederzeit um die Exekution eines rechtskräftigen Urteils nachgesucht werden, wie er es getan habe. Die Entscheidungen seien damit lediglich Ausführungsbestimmungen zu dem 1598 gefällten und damit längst rechtskräftig gewordenen Urteil. Die Entscheidung für Düren als Erfüllungsort stelle keine grundsätzliche Belastung für die Appellanten dar, und die Entscheidung über eventuelle Aufwandsentschädigungen müsse ohnehin einem eigenen Verfahren vorbehalten bleiben und habe mit der Einräumung der Mühle nichts zu tun. Die Appellaten seien mithin gegenüber dem Urteil von 1598 durch die Entscheidungen nicht belastet worden, vielmehr sogar dadurch, daß der Anspruch des Appellaten auf Erstattung der eingenommenen Pacht verworfen worden sei, begünstigt.
AA 0627, 4355 - P 331/1132
AA 0627 Reichskammergericht, Teil VII: P-R
Reichskammergericht, Teil VII: P-R >> 1. Buchstabe P
1606 - 1630 (1606 - 1630)
Enthaeltvermerke: Kläger: Gerhardt Peltz; Jacob von Eyß namens seiner Frau Maria Peltz, beide Bürger zu Aachen; seit 1623 deren Erben die Geschwister Jacob und Leonhard von Eyß, Frankfurt, und Agnes von Eyß mit ihrem Mann Johann Raumacker, Aachen, sowie Caecilie Peltz und ihr Mann Gerhard Metern/Metler, Düren, (Bekl.) Beklagter: Johann von Efferen zu Stolberg; seit 1609 als Vormünderin ihrer Kinder zusammen mit Adam von Efferen zu Sechtem, kurkölnischer Rat und Amtmann zu Brühl und Königsdorf, Ottilie von Harff, Frau zu Stolberg, Empel und Merwick, teilweise mit Wilhelm von Efferen, Bischof von Worms; seit 1624 Johann Dietrich von Efferen, Herr zu Stolberg, Empel und Merwick, (Kl.) Prokuratoren (Kl.): Dr. Johann Friedrich Haug 1606, 1623 ? Dr. Johann Christoph Koch 1629 Prokuratoren (Bekl.): Dr. Johann Jakob Kölblin 1609 ? Lic. Wilhelm Fabritius 1624 Prozeßart: Appellationis Instanzen: 1. Räte und Kommissare des jül.-berg. Hofgerichtes ? 2. RKG 1606 - 1630 (1606 - 1630) Beweismittel: Angaben zur Geschichte der Eller Mühle ausgangs des 17. Jahrhunderts (in Q 12). Landesherrliche Konfirmation der Zession des Lehens Stolberg nach dem kinderlosen Tode des Johann von Efferen durch dessen Bruder Wilhelm an die minderjährigen Kinder des Adam von Efferen zu Sechtem, Wilhelm Adolf und Hans Dietrich von Efferen, 1608 (Q 27). Acta priora (Q 11). Beschreibung: 3 Bde.,16 cm; Bd. 1: 1,5 cm, 20 Bl., geb.; Q 1 - 4, 6 - 10; Bd. 2: 2,5 cm, 79 Bl., geb.; Q 12 - 30, 1 Beil.; Bd. 3: 12 cm, 814 Bl., geb.; Q 11. Lit.: H. F. Macco, Geschichte und Genealogie der Familien Peltzer, Aachen 1901, S. 62ff. Karl Schleicher, Aus der Geschichte der Ellermühle in Stolberg (Rhld.). Auf Grund alter veröffentlichter Urkunden, in: ZAGV 66/67 (1955) S. 357 - 364.
Sachakte

BZK no.

The Bundeszentralkartei (BZK) is the central register of the federal government and federal states for completed compensation proceedings. When a claim is entered into the BZK, a number is assigned for unique identification. This BZK number refers to a compensation claim, not to a person. If a person has made several claims (e.g. for themselves and for relatives), each claim generally has its own BZK number. Often, the file number of the respective compensation authority is used as the BZK number.

This number is important for making an inquiry to the relevant archive.

Delict according to Nazi judicial system

Conduct that was first criminalized under National Socialism (e.g. the Treachery Act, ‘Judenbegünstigung’) or which the Nazi judiciary prosecuted more severely (e.g. high treason).

Reason for persecution

The reasons provided here are based on the wording in the reasons for persecution stated in the sources.

Role in the proceeding

‘Verfolgt’ refers to a person or organization that was persecuted under National Socialism. They could file a claim for compensation or restitution as part of the Wiedergutmachung policy. If the application was submitted by another person or organization than the persecutee (for example, their son or daughter), this other person or organization is designated as ‘antragstellend’ and their relationship to the persecutee is noted, if known. In the sources, the persecutee is sometimes referred to as ‘Geschädigter’ (aggrieved party) and the applicant as ‘Anspruchsberechtigter’(claimant).

Search in Archivportal-D

You may find additional archival material on this person or organization not related to Wiedergutmachung in the Archivportal-D.

Additional information on reason for persecution

Additional or more specific information on membership and group affiliation which were the reason for the persecution.
Archive in NRW
Object in the 'Deutsche Digitale Bibliothek'
11.05.2026, 9:37 AM CEST
Landesarchiv Nordrhein-Westfalen. Abteilung Rheinland
Data provider's object view

Hierarchy

Hierarchy detail view

Landesarchiv Nordrhein-Westfalen