Streit um den Hanerhof zu Niederberg (Erftstadt) mit seinen Liegenschaften zu Niederberg, Borr (Erftstadt) und Wichterich (Stadt Zülpich, Kr. Euskirchen), der ein lehnbares und kurmütiges Gut der Dekanei des Kölner Domstifts ist (jährliche Einnahmen des Domdekan: 4 Malter Weizen, 4 Malter Gerste, 6 Malter Korn; ferner Pacht und Zinsen: 3 1/2 Sümber Gerste, 6 1/2 Hühner, 11 „denarii“, lieferbar an die Kellnerei zu Lechenich). Die Appellantin erhebt als Pfandgläubigerin (kraft „Hypothecations- und Immissionsrechten“) Anspruch auf die Abgaben des Hanerhofs. Sie beruft sich auf eine Pfand- bzw. Rentverschreibung des Lehnsinhabers Heinrich von Plettenberg und seiner Gattin Anna von Metternich von 1585 für Ludwig von Lülsdorf, deren Rechtsnachfolgerin die Appellantin sei, wodurch dieser für einen Kredit von 1200 Rtlr. eine jährliche Rente von 48 Maltern Roggen Dürener Maß oder 72 „bescheidenen“ Rtlr. erhalten sollte und der Hanerhof als Unterpfand eingesetzt wurde. Sie beruft sich ferner auf ein Einräumungsdekret von 1592. Die 1. Instanz hat jedoch mit einem Extrajudizialurteil vom 21. Mai 1650 die Kassierung der Verschreibung und die Einweisung des Lehnsherrn, d. h. des Domdekan, in das streitige Gut angeordnet. Hubert Brewer, der Halfmann der Appellantin, wurde gewaltsam vom Hanerhof vertrieben und an seiner Stelle Heinrich Engels, Baumeister zu Friesheim (Erftstadt), als neuer Pächter eingesetzt. Der Appellat macht geltend, daß die Rentverschreibung ungültig sei, weil keine Einwilligung des Lehnsherrn vorläge. Nach dem Tod des letzten Lehnsinhabers Heinrich von Plettenberg sei keine Investitur mehr erfolgt und somit der Hanerhof gemäß gemeinem Recht, dem Weistum von Niederberg und den Lehnskonstitutionen an den Lehnsherrn heimgefallen. Der Domdekan habe den Lic. theol. Georg von Eysch mit dem Hof rechtskräftig belehnt. Der Appellat erhebt gegen den Gerichtsstand des RKG die Einrede der Litispendenz am Reichshofrat.

Show full title
Landesarchiv Nordrhein-Westfalen. Abteilung Rheinland
Data provider's object view
Streit um den Hanerhof zu Niederberg (Erftstadt) mit seinen Liegenschaften zu Niederberg, Borr (Erftstadt) und Wichterich (Stadt Zülpich, Kr. Euskirchen), der ein lehnbares und kurmütiges Gut der Dekanei des Kölner Domstifts ist (jährliche Einnahmen des Domdekan: 4 Malter Weizen, 4 Malter Gerste, 6 Malter Korn; ferner Pacht und Zinsen: 3 1/2 Sümber Gerste, 6 1/2 Hühner, 11 „denarii“, lieferbar an die Kellnerei zu Lechenich). Die Appellantin erhebt als Pfandgläubigerin (kraft „Hypothecations- und Immissionsrechten“) Anspruch auf die Abgaben des Hanerhofs. Sie beruft sich auf eine Pfand- bzw. Rentverschreibung des Lehnsinhabers Heinrich von Plettenberg und seiner Gattin Anna von Metternich von 1585 für Ludwig von Lülsdorf, deren Rechtsnachfolgerin die Appellantin sei, wodurch dieser für einen Kredit von 1200 Rtlr. eine jährliche Rente von 48 Maltern Roggen Dürener Maß oder 72 „bescheidenen“ Rtlr. erhalten sollte und der Hanerhof als Unterpfand eingesetzt wurde. Sie beruft sich ferner auf ein Einräumungsdekret von 1592. Die 1. Instanz hat jedoch mit einem Extrajudizialurteil vom 21. Mai 1650 die Kassierung der Verschreibung und die Einweisung des Lehnsherrn, d. h. des Domdekan, in das streitige Gut angeordnet. Hubert Brewer, der Halfmann der Appellantin, wurde gewaltsam vom Hanerhof vertrieben und an seiner Stelle Heinrich Engels, Baumeister zu Friesheim (Erftstadt), als neuer Pächter eingesetzt. Der Appellat macht geltend, daß die Rentverschreibung ungültig sei, weil keine Einwilligung des Lehnsherrn vorläge. Nach dem Tod des letzten Lehnsinhabers Heinrich von Plettenberg sei keine Investitur mehr erfolgt und somit der Hanerhof gemäß gemeinem Recht, dem Weistum von Niederberg und den Lehnskonstitutionen an den Lehnsherrn heimgefallen. Der Domdekan habe den Lic. theol. Georg von Eysch mit dem Hof rechtskräftig belehnt. Der Appellat erhebt gegen den Gerichtsstand des RKG die Einrede der Litispendenz am Reichshofrat.
AA 0627, 1212 - C 875/1985
AA 0627 Reichskammergericht, Teil II: C-D
Reichskammergericht, Teil II: C-D >> 1. Buchstabe C
1650 - 1674 (1555 - 1672)
Enthaeltvermerke: Kläger: Anna Maria Freifrau von Courtenbach zu Helmond (gest. 1672), geb. von Reuschenberg, Witwe des Freiherrn Alexander von Courtenbach zu Helmond (gest. 1649), zu Haus Holzheim, (Bekl.: Alexander von Courtenbach) Beklagter: Franz, Bischof von Verden, Dompropst und Domdekan zu Köln, Herzog zu Lothringen, als Lehnsherr des streitigen Hofs und dessen Nachfolger, (Kl.: Lic. theol. Georg von Eysch, Priester, Kanoniker und Kapitular des Kölner Domstifts) Prokuratoren (Kl.): Lic. Bernhard Henning 1652 und 1672 - Subst.: Dr. Johann Heinrich Seiblin 1672 Prokuratoren (Bekl.): Lic. Johann Hansen 1650 und 1657 - Subst.: Lic. Franz Eberhard Albrecht 1657 - Lic. Johann Konrad Albrecht 1667 - Subst.: Lic. Franz Eberhard Albrecht Prozeßart: Appellationis et mandati cassatorii et attentatorum revocatorii sine clausula, nunc (1672) in puncto relevantiae articulorum probatorialium et commissionis Instanzen: 1. Jül.-berg. Kanzlei (Kanzler und Räte) 1645 - 1650 - 2. RKG 1650 - 1674 (1555 - 1672) Beweismittel: Urteil vom 20. April 1645 durch Kanzler und Räte zu Düsseldorf in Sachen Lic. theol. Georg Esch (von Eysch), Dompriester zu Köln ./. Alexander von Courtenbach, (Q 4). Urteil des Hofgerichts zu Niederberg von 1646 betr. Heimfall des Hanerhofs (Q 14). Kaiserl. „Mandatum de non turbando nec molestando“ vom 16. Sept. 1647 an den kurköln. Offizial, die jül. Regierung zu Düsseldorf, das Hauptgericht zu Jülich, Amtmänner, Vögte und Schultheißen zu Hülchrath und Lechenich (Q 15). Auflistung über gefällte Bäume, 1649 durch die Schöffen von Niederberg angefertigt (Q 34). Liquidation und Abrechnung von 1592 - 1610 betr. Hanerhof (Q 36). „Attestatio“ der Schöffen zu Niederberg von 1659 über gefällte Eichen (Q 38). Rentverschreibung von 1585 (Q 39). „Attestationes“ von Statthaltern, Holzgreve und Lehnsmannen der Dompropstei-Mannkammer zu Aldenhoven von 1663 (Q 45), der Mannkammer von Heinsberg (Q 46), der Mannkammer zu Randerath (Q 47) und der Mannkammer zu Millen (Q 48). Auszug aus der Mannordnung der Dompropstei- Mannkammer zu Aldenhoven (Q 51). Vollständige Mannkammerordnung von Aldenhoven von 1555 (Q 52). Lehnseid zu Niederberg (Q 70). Verschiedene Dokumente zu Erbungen und Enterbungen der Niederbergischen Domdekaneilehen von 1569-1593 (Q 73 - 75). RKG-(Bei-)Urteile vom 31. Jan. 1654, 19. Feb. und 2. April 1658, 13. Feb. 1661, 1. Jan. 1663, 7. Juli und 13. Nov. 1663, 6. Nov. 1667, 13. Dez. 1674 (Prot.). Rechnungen (II 355 - 376, 412 - 481). Beschreibung: 2 Bde.; Bd. I: 6 cm, 247 Bl., lose, Q 1- 17, 19 - 48, 50 - 79, Q 49 fehlt, 4 Beilagen von 1663 - 1667, teils stark beschädigt; Bd. II: 10 cm, 1273 Seiten, gebunden, Q 18. In den Prozeß wurde ein „Instrumentum protestationis“ (bisher RKG Nachtrag 39) prod. 12. Nov. 1650 unter „Littera C“ eingeordnet. Im Einband des Bd. II befindet sich eine Stammtafel Rudolfs von Habsburg.
Sachakte

BZK no.

The Bundeszentralkartei (BZK) is the central register of the federal government and federal states for completed compensation proceedings. When a claim is entered into the BZK, a number is assigned for unique identification. This BZK number refers to a compensation claim, not to a person. If a person has made several claims (e.g. for themselves and for relatives), each claim generally has its own BZK number. Often, the file number of the respective compensation authority is used as the BZK number.

This number is important for making an inquiry to the relevant archive.

Delict according to Nazi judicial system

Conduct that was first criminalized under National Socialism (e.g. the Treachery Act, ‘Judenbegünstigung’) or which the Nazi judiciary prosecuted more severely (e.g. high treason).

Reason for persecution

The reasons provided here are based on the wording in the reasons for persecution stated in the sources.

Role in the proceeding

‘Verfolgt’ refers to a person or organization that was persecuted under National Socialism. They could file a claim for compensation or restitution as part of the Wiedergutmachung policy. If the application was submitted by another person or organization than the persecutee (for example, their son or daughter), this other person or organization is designated as ‘antragstellend’ and their relationship to the persecutee is noted, if known. In the sources, the persecutee is sometimes referred to as ‘Geschädigter’ (aggrieved party) and the applicant as ‘Anspruchsberechtigter’(claimant).

Search in Archivportal-D

You may find additional archival material on this person or organization not related to Wiedergutmachung in the Archivportal-D.

Additional information on reason for persecution

Additional or more specific information on membership and group affiliation which were the reason for the persecution.
Archive in NRW
Object in the 'Deutsche Digitale Bibliothek'
28.04.2026, 8:22 AM CEST
Landesarchiv Nordrhein-Westfalen. Abteilung Rheinland
Data provider's object view

Hierarchy

Hierarchy detail view

Landesarchiv Nordrhein-Westfalen