Auf unserer Webseite werden neben den technisch erforderlichen Cookies noch Cookies zur statistischen Auswertung gesetzt. Sie können die Website auch ohne diese Cookies nutzen. Durch Klicken auf „Ich stimme zu“ erklären Sie sich einverstanden, dass wir Cookies zu Analyse-Zwecken setzen. Sie können Ihre Cookie-Einstellungen hier einsehen und ändern.
Klage des Bernhard Mollenhecke ./. den Ratsherrn Georg Serries. Die Parteien sind Nachbarn und wohnen in Dülmen am Markt. Sie streiten um die Berechtigung, den Zwischenraum zwischen ihren Häusern zu benutzen (Zeichnung).
Anmelden
Um Merklisten nutzen zu können, müssen Sie sich zunächst anmelden.
Klage des Bernhard Mollenhecke ./. den Ratsherrn Georg Serries. Die Parteien sind Nachbarn und wohnen in Dülmen am Markt. Sie streiten um die Berechtigung, den Zwischenraum zwischen ihren Häusern zu benutzen (Zeichnung).
Enthält: Der Streit begann 1574. Der Rat in Dülmen versuchte vergebens, die Parteien zu vergleichen. Die Regierung in Münster beauftragte auf Anrufen der Parteien den Drosten Konrad Ketler in Dülmen mit der Erledigung der Sache. Der Droste, der verhindert war, übertrug die Sache dem Melchior von Hatzfeld, Kanonikus in Dülmen. Vor diesem einigten sich die Parteien; der Kläger war freilich nicht zugegen, wurde aber durch seine Brüder und Schwäger vertreten und genehmigte den Vertrag, bezahlte sogar die Hälfte des Gelages. Der Streit begann von neuem i.J. 1577, als der Kläger bauliche Veränderungen an seinem Hause vornahm, denen der Beklagte widersprach. Der Kläger wandte sich an den Domkelner Melchior von Büren als Archidiakon von Dülmen, der ein Mandat gegen den Beklagten und den Rat in Dülmen, der in der Sache entscheiden wollte, erließ. Der Rat in Dülmen protestierte gegen die Gerichtsbarkeit des Archidiakons und drohte, die Angelegenheit auf dem Landtag vorzubringen. Der Archidiakon enthielt sich darauf der weiteren Entscheidung. Der Kläger rief aber das weltliche Hofgericht an, das ein Mandat gegen den Beklagten erließ. Die Stadt Dülmen entsendet jetzt ihren Bürgermeister Gerhard Tegeder, den Rentmeister Hinrich Herdinck und den Ratsherrn Victor Boeckman zum Rat in Münster, um mit ihm zu beraten, wie das Mandat abgeschafft werden und die Privilegien Dülmens bzw. der Gerichtsbarkeit geschützt werden sollen. Es erscheinen auch 2 Abgesandte der Stadt Coesfeld. Der Rat in Münster lässt den in Münster weilenden Kläger kommen und stellt ihm vor, dass zur Entscheidung der Sache zunächst der Rat in Dülmen und in der Berufungsinstanz der Rat in Münster zuständig sei. Der Kläger ist nunmehr damit einverstanden, dass der Rat in Münster die Sache entscheiden soll. Die Stadt Dülmen schließt sich dem Prozess an. Im Jahre 1580 wurden durch den Richter Dr. Johan von Merfeld in Dülmen folgende Zeugen über den vor dem Kanonikus Hatzfeld geschlossenen Vergleich und das Verhalten des Klägers in der Folgezeit vernommen: 1. Bürgermeister und Kaufmann Gerhard Tegeder, 70 J. alt; 2. Bürgermeister Georg Tegeder, Ochsenhändler und Wandverkäufer, 50 J. alt; 3. Ratsherr Henrich Herding gen. Schande, Bildwerker, 76 J. alt; 4. Freiherr Ratsherr und Wüllenweber Victor Roickman, 50-60 J. alt; 5. Bernhard Nolde, Fleischhauer, Bäcker und Brauer, 60 J. alt; 6. Ratsherr und Wüllenweber Dietrich Nachtegall, 60 J. alt; 7. Ochsenhändler und Ackersmann Berndt Holterman, 38 J. alt; 8. Wüllenweber Herman Krumtünger(-fünger/-finger?), 50 J. alt; 9. Herman Tegeder d. Ältere, Schuster und Holzhändler, 60-70 L. alt, früher Stadtrentmeister; 10. Hutmacher Maes Gruiter, 70-80 J. alt; 11. Stadtsekretär und Notar Henrich Herding, 41 J. alt; 12. Margarete Elvers, Witwe Johan Teir, 70 J. alt; 13. Kramer Anton Selm, 30 J. alt; 14. Ackersmann Herman Hartman, 30 J. alt; 15. Fuhrknecht Johan Grave in Merveld, 25 J. alt. Der Richter nimmt auch eine Ortsbesichtigung vor. Das Protokoll führt den Gerichtsschreiber Henrich Volbier; adjungierte Notare der Parteien sind zugegen Thomas Ringenberch und Henrich Conerding. Erwähnt werden Johan Volle; Goissen Roeckman; Gerhard Volle; Johan Mollenhecke; Johan von Neuss; Dietrich Tegeder; Sergius Kremer; Notar Johan Serries (Sergius), Bruder des Beklagten; Herman Timmerman; Gerdt Kettelman; Berndt Niehaus; Klaus tom Soede; Herman Kneierbi; Gerichtsdiener Henrich Elver; Zimmermann Johan Brantze.
Archivale
Angaben zum entzogenen Vermögen
Sonstige Angaben
BZK-Nr.
Die Bundeszentralkartei (BZK) ist das zentrale Register des Bundes und der Länder zu den durchgeführten Entschädigungsverfahren. Bei der Aufnahme eines Verfahrens in die BZK wurde zur eindeutigen Identifizierung eine Nummer vergeben. Diese BZK-Nummer bezieht sich nicht auf eine Person, sondern auf ein Entschädigungsverfahren: Hat eine Person mehrere Ansprüche geltend gemacht (z.B. für sich selbst und für Angehörige), liegt im Normalfall für jedes Verfahren eine eigene BZK-Nummer vor. Häufig wurde als BZK-Nr. schlicht das Aktenzeichen der jeweiligen Entschädigungsbehörde übernommen.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Delikt nach NS-Justiz
Handlungen, die im Nationalsozialismus überhaupt erst kriminalisiert wurden (z.B. Heimtückegesetz, "Judenbegünstigung") oder die die NS-Justiz in verschärftem Maß verfolgte (z.B. Hochverrat).
Verfolgungsgrund
Die hier angegebenen Gründe orientieren sich am Wortlaut der in den Quellen genannten Verfolgungsgründe.
Rolle im Verfahren
„Verfolgte Person“ meint eine Person, die einen Entschädigungsanspruch für einen Schaden durch NS-Verfolgung geltend machte. Wenn der Antrag nicht von der verfolgten Person selbst, sondern von einer anderen Person gestellt wurde, so wird diese als „antragstellend“ angegeben und ihre Beziehung zur verfolgten Person, soweit vorhanden, vermerkt. In den Quellen wird die verfolgte Person mitunter als „Geschädigter“, die antragstellende Person als „Anspruchsberechtigter“ bezeichnet.
Suche im Archivportal-D
Weitere Archivalien zu dieser Person über die Wiedergutmachung hinaus können Sie eventuell im Archivportal-D finden.
Nähere Angaben zum Verfolgungsgrund
Ergänzende oder spezifischere Angaben zu Mitgliedschaft, Gruppenzugehörigkeit bzw. Gruppenzuschreibung, die Anlass für die Verfolgung war.
