Hintergrund des Streits ist ein Vergleich von 1682 zwischen den Brüdern Johann Hermann und Johann Henrich von Vlatten zu Froitzheim, Enkeln der Eheleute Reinhard von Vlatten und Cäcilia von Wevorden, und der Anna Elisabeth von Anstel als Witwe des Hans (Johann) Werner von Wevorden zu Drove, eines Neffen (Brudersohn) der Cäcilia von Wevorden, über die Mitgift der Anna Elisabeth von Anstel. Im Ehevertrag von 1657 sind der Anna Elisabeth von Anstel eine Mitgift von 10000 Rtlr. versprochen worden. Für die tatsächliche Auszahlung von 5300 Rtlr. im Jahre 1663 „verhypothekisierte“ Hans Werner von Wevorden seine väterlichen Erbgüter zu Drove. Nachdem Anna Elisabeth von Anstels erste Ehe kinderlos geblieben und sie mit Wolfgang Christoph von Boecop zu Birgel eine zweite Ehe eingegangen war, schloß sie 1682 einen Vergleich mit den Brüdern von Vlatten, wonach sie auf die Rückzahlung der 5300 Rtlr. und die damit verbundenen Abtretungsansprüche auf Haus und Herrschaft Drove verzichtete und als Gegenleistung eine Abfindung von 2000 Rtlr. durch die Brüder von Vlatten und die Anerkennung ihrer Leibzuchtrechte an Haus und Herrschaft Drove erhalten sollte. Die Eheleute Anna Elisabeth und Wolfgang Christoph von Boecop haben damals die Häuser Schloßberg und Birgel als Sicherheiten für die Schadloshaltung der Brüder von Vlatten eingesetzt, falls Anna Elisabeth von Anstel oder deren Erben doch noch Ansprüche auf die Rückzahlung der 5300 Rtlr. Dotalgelder erheben sollten. Als Anna Elisabeth von Anstel tatsächlich die Gelder zurückforderte, verklagte Johann Henrich von Vlatten vor der 1. Instanz seine Miterben an der Herrschaft Drove, da die Rückforderung der Dotalgelder alle Erben der Herrschaft Drove anteilmäßig betreffe, und Anna Elisabeth von Anstel, da er zur Auszahlung der Dotalgelder an sie als Mobiliarerbin nicht verpflichtet sei. Die 1. Instanz urteilte am 23. Sept. 1712, daß von Vlatten gemäß dem Vergleich von 1682 die Mitgift von 5300 Rtlr. nicht auszahlen müsse, vielmehr Anna Elisabeth von Anstel aufgrund desselben Vergleichs verpflichtet sei, von Vlatten aus den Häusern Schloßberg und Birgel schadlos zu halten. Im anschließenden Appellationsprozeß entscheidet das RKG am 30. April 1730, daß einerseits die Freiherren von Belven als Erben des Hauses Birgel (Anna Elisabeth besaß nur Leibzuchtrechte daran) von der Forderung auf Schadloshaltung (Eviktion) der von Vlatten aus dem Haus Birgel und andererseits der Freiherr von Rohe als Erbe des Hauses Drove von der Rückzahlung der 5300 Rtlr. Mitgift freizusprechen sind. Am 7. Okt. 1743 werden schließlich die Freiherren von Anstel von der gegen sie vorgebrachten Personalforderung freigesprochen.

Vollständigen Titel anzeigen
Landesarchiv Nordrhein-Westfalen. Abteilung Rheinland
Objekt beim Datenpartner
Hintergrund des Streits ist ein Vergleich von 1682 zwischen den Brüdern Johann Hermann und Johann Henrich von Vlatten zu Froitzheim, Enkeln der Eheleute Reinhard von Vlatten und Cäcilia von Wevorden, und der Anna Elisabeth von Anstel als Witwe des Hans (Johann) Werner von Wevorden zu Drove, eines Neffen (Brudersohn) der Cäcilia von Wevorden, über die Mitgift der Anna Elisabeth von Anstel. Im Ehevertrag von 1657 sind der Anna Elisabeth von Anstel eine Mitgift von 10000 Rtlr. versprochen worden. Für die tatsächliche Auszahlung von 5300 Rtlr. im Jahre 1663 „verhypothekisierte“ Hans Werner von Wevorden seine väterlichen Erbgüter zu Drove. Nachdem Anna Elisabeth von Anstels erste Ehe kinderlos geblieben und sie mit Wolfgang Christoph von Boecop zu Birgel eine zweite Ehe eingegangen war, schloß sie 1682 einen Vergleich mit den Brüdern von Vlatten, wonach sie auf die Rückzahlung der 5300 Rtlr. und die damit verbundenen Abtretungsansprüche auf Haus und Herrschaft Drove verzichtete und als Gegenleistung eine Abfindung von 2000 Rtlr. durch die Brüder von Vlatten und die Anerkennung ihrer Leibzuchtrechte an Haus und Herrschaft Drove erhalten sollte. Die Eheleute Anna Elisabeth und Wolfgang Christoph von Boecop haben damals die Häuser Schloßberg und Birgel als Sicherheiten für die Schadloshaltung der Brüder von Vlatten eingesetzt, falls Anna Elisabeth von Anstel oder deren Erben doch noch Ansprüche auf die Rückzahlung der 5300 Rtlr. Dotalgelder erheben sollten. Als Anna Elisabeth von Anstel tatsächlich die Gelder zurückforderte, verklagte Johann Henrich von Vlatten vor der 1. Instanz seine Miterben an der Herrschaft Drove, da die Rückforderung der Dotalgelder alle Erben der Herrschaft Drove anteilmäßig betreffe, und Anna Elisabeth von Anstel, da er zur Auszahlung der Dotalgelder an sie als Mobiliarerbin nicht verpflichtet sei. Die 1. Instanz urteilte am 23. Sept. 1712, daß von Vlatten gemäß dem Vergleich von 1682 die Mitgift von 5300 Rtlr. nicht auszahlen müsse, vielmehr Anna Elisabeth von Anstel aufgrund desselben Vergleichs verpflichtet sei, von Vlatten aus den Häusern Schloßberg und Birgel schadlos zu halten. Im anschließenden Appellationsprozeß entscheidet das RKG am 30. April 1730, daß einerseits die Freiherren von Belven als Erben des Hauses Birgel (Anna Elisabeth besaß nur Leibzuchtrechte daran) von der Forderung auf Schadloshaltung (Eviktion) der von Vlatten aus dem Haus Birgel und andererseits der Freiherr von Rohe als Erbe des Hauses Drove von der Rückzahlung der 5300 Rtlr. Mitgift freizusprechen sind. Am 7. Okt. 1743 werden schließlich die Freiherren von Anstel von der gegen sie vorgebrachten Personalforderung freigesprochen.
AA 0627, 1980 - G 391/1291
AA 0627 Reichskammergericht, Teil III: E-G
Reichskammergericht, Teil III: E-G >> 3. Buchstabe G
1713 - 1743 (1657 - 1736)
Enthaeltvermerke: Kläger: Henrich Alexander von Gevertzhagen (Gevertzhan, Gevertzhaen) zu Birgel (Kr. Düren) namens seiner Gattin Anna Elisabeth von Anstel, Witwe des Hans Werner von Wevorden zu Drove (1. Gatte) und Witwe des Wolfgang Christoffel von Boecop (Bockop) zu Birgel (2. Gatte), seit 1722 Philipp Arnold Saur als Vormund für die minderjährigen Freiherrn von Anstel(l) als Erben der Anna Elisabeth von Anstel, seit 1724 Freiherr von Bertholff von Belven zu Birgel und Konsorten als Erben ( „haeredes revolutarii“) des 2. Gatten der Anna Elisabeth von Anstel, seit 1732 Ernst von Siegenhoven gen. Anstel, seit 1736 Franz von Siegenhoven gen. Anstel, (Bekl.: dieselbe sowie die übrigen Miterben, namentlich die Brüder von Holtorp (Holtrop), der Freiherr von Merode zu Gudersheim namens seiner Gattin, Johann Hermann von Vlatten zu Froitzheim (Kr. Düren) und die Witwe von Rossum, Schwester des Johann Hermann und Johann Henrich von Vlatten) Beklagter: Johann Heinrich von Vlatten zu Drove (Kr. Düren), seit 1720 Wolfgang Christoph von Rohe (Rohr) zu Elmpt und Drove, (Kl.) Prokuratoren (Kl.): Dr. Georg Andreas Geibel 1713 - Subst.: Dr. Johann Henrich Dietz - Subst.: Dr. Georg Friedrich Vergenius 1714 - Subst.: Dr. Johann Henrich Dietz 1722 - Dr. Johann Henrich Dietz 1732 - Subst.: Lic. Johann Konrad Helffrich - Lic. Johann Andreas Dietz 1735 - Subst.: Lic. Johann Franz Wolff- Subst.: Lic. Simon Henrich Gondela 1736 Prokuratoren (Bekl.): Lic. Johann Justus Faber 1714 - Subst.: Dr. Johann Friedrich Hofmann - Subst.: Lic. Konrad Franz von Steinhausen 1720 - Dr. Johann Goy 1735 - Subst.: Dr. Johann Wilhelm Ludolf Prozeßart: Appellationis Instanzen: 1. Jül.-berg. Hofräte 1708 - 1712 - 2. RKG 1713 - 1743 (1657 - 1736) Beweismittel: Ehevertrag von 1657 zwischen Hans Werner von Wevorden zu Drove, Sohn des Arnold Henrich von Wevorden und der Gerhardina von Franckeshoven zu Drove, und Anna Elisabeth von Anstel zu Holtorp, Tochter des Johann Adam von Siegenhoven gen. Anstel und der Agnes von Holzheim (Holtzem) zu Holtorp, Keldenich und Niederaussem (Q 6). Quittung von 1663 (Q 7). Vergleich von 1682 zwischen den Erben des verst. Johann Henrich von Vlatten, Erbschenken des Herzogtums Jülich, den Brüdern Johann Hermann, jül. Erbschenken und Domherrn zu Worms, und Johann Henrich von Vlatten zu Froitzheim und Küpper und der Anna Elisabeth von Anstel, Witwe des Hans Werner von Wevorden, Gattin des Wolfgang Christoffel von Boecop zu Birgel (Q 8). RKG-Urteil vom 23. März 1694 in Appellationssachen Johann Henrich von Vlatten ./. Anna Elisabeth von Anstel, verheiratete von Gevertzhan (Q 13). RKG- „Mandatum attentatorum revocatorium et inhibitorium“ vom 2. Dez. 1713 (Q 20). RKG- „Ulteriores compulsoriales“ vom 20. Dez. 1713 (Q 23). RKG- „Citatio ad reassumendum“ vom 26. Mai 1721 betr. Appellationsprozeß von 1693 (Q 34). Genealogisches Schema (in Q 55). 9 Quittungen von 1695-1705 (Q 63). RKG-(Bei-)Urteile vom 5. Feb. 1714, 16. Juli 1717, 30. April 1732 und 7. Okt. 1743 (Prot.). Taxierung der zum Haus Birgel gehörenden zwei Büsche 1732 (258 - 267). Beschreibung: 2 Bde.; Bd. I: 7,5 cm, 318 Bl., lose, Q 1 - 23, 25 - 71, 9 Beilagen von 1732; Bd. II. 4 cm, 295 Bl., gebunden, Q 24 (Priora). Der Prozeß enthielt einen älteren Appellationsprozeß von Gevertzhan ./. von Vlatten von 1693 - 1743, der sich jetzt unten unter der laufenden Nr. 1981 befindet, sowie 18 Beilagen von 1688, die sich auf diesen älteren Prozeß beziehen und die diesem als Beilagen zugeordnet worden sind. Er enthielt ferner eine Beilage aus dem Appellationsprozeß der Anna Elisabeth von Gevertzhan zu Birgel, geb. von Anstel ./. Tilmann Nickel prod. 1. Okt. 1688, die in RKG 1974 (G 385/1285) eingeordnet worden ist.
Sachakte

BZK-Nr.

Die Bundeszentralkartei (BZK) ist das zentrale Register des Bundes und der Länder zu den durchgeführten Entschädigungsverfahren. Bei der Aufnahme eines Verfahrens in die BZK wurde zur eindeutigen Identifizierung eine Nummer vergeben. Diese BZK-Nummer bezieht sich nicht auf eine Person, sondern auf ein Entschädigungsverfahren: Hat eine Person mehrere Ansprüche geltend gemacht (z.B. für sich selbst und für Angehörige), liegt im Normalfall für jedes Verfahren eine eigene BZK-Nummer vor. Häufig wurde als BZK-Nr. schlicht das Aktenzeichen der jeweiligen Entschädigungsbehörde übernommen.

Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.

Delikt nach NS-Justiz

Handlungen, die im Nationalsozialismus überhaupt erst kriminalisiert wurden (z.B. Heimtückegesetz, "Judenbegünstigung") oder die die NS-Justiz in verschärftem Maß verfolgte (z.B. Hochverrat).

Verfolgungsgrund

Die hier angegebenen Gründe orientieren sich am Wortlaut der in den Quellen genannten Verfolgungsgründe.

Rolle im Verfahren

„Verfolgt“ meint eine Person oder Organisation, die im Nationalsozialismus verfolgt wurde. Sie konnte im Rahmen der Wiedergutmachung Entschädigung oder Rückerstattung beantragen. Wenn der Antrag nicht von dem oder der Verfolgten selbst, sondern von einer anderen Person (zum Beispiel dem Sohn oder der Tochter) oder einer Organisation gestellt wurde, so wird diese als „antragstellend“ bezeichnet und ihre Beziehung zu dem oder der Verfolgten soweit bekannt vermerkt. In den Quellen wird für die Verfolgten auch der Begriff „Geschädigte“ und für die Antragstellenden der Begriff „Anspruchsberechtigte“ verwendet.

Suche im Archivportal-D

Weitere Archivalien zu dieser Person oder Organisation über die Wiedergutmachung hinaus können Sie eventuell im Archivportal-D finden.

Nähere Angaben zum Verfolgungsgrund

Ergänzende oder spezifischere Angaben zu Mitgliedschaft, Gruppenzugehörigkeit bzw. Gruppenzuschreibung, die Anlass für die Verfolgung war.
Archive in NRW
Objekt in der Deutschen Digitalen Bibliothek
11.05.2026, 09:52 MESZ
Landesarchiv Nordrhein-Westfalen. Abteilung Rheinland
Objekt beim Datenpartner

Hierarchie

Hierarchie Detailansicht

Landesarchiv Nordrhein-Westfalen