Die Schiedsrichter Bischof Heinricus [II.] von Regensburg (1) und Bischof Gotfridus von Passau (2) bestätigen den aput capellam dictam Celle (3) getroffenen Vergleich zwischen Erzbischof Friedrich [II.] von Salzburg und Herzog Heinrich [XIII.] von [Nieder-] Bayern und stellen fest, dass der Erzbischof zu dem für ein Schiedsgericht festgesetzten Termin mit seinen Schiedsleuten pünktlich erschienen war - mit Ausnahme des wegen Krankheit verhinderten und durch Bischof Konrad von Chiemsee (4) und Chuno von Gutrat (5) per Eid entschuldigten Ulricus von Wispach (6). Herzog Heinrich [XIII.] von [Nieder-]Bayern und dessen Schiedsrichter waren dagegen nicht anwesend. Die vom Herzog abgeordneten Gesandten und sein gemäß einer [wörtlich inserierten] Vollmacht von 1283 IX 29 [Nr. 20b] ernannter Prokurator Konrad von Münster (7) baten dennoch um den Beginn der Verhandlungen oder um eine Vertagung auf den 1. Dezember [in crastino beati Andree], da Herzog Heinrich aufgrund wichtiger Landesangelegenheiten [propter communia terra negotia] an der Teilnahme verhindert war. Da der Bischof von Passau aber ohne den nicht persönlich anwesenden Bischof von Regensburg keine Entscheidung treffen kann, lehnte er eine Vertagung ab. Erzbischof Friedrich [II.] erklärte sich weder mit einem Beginn der Verhandlungen noch mit einer Verschiebung des Termins einverstanden, worauf die Gesandten des Herzogs wieder abreisten. Der Herzog traf am Tag darauf mit einigen Schiedsleuten ein, erklärte sich zu weiteren Verhandlungen bereit und entschuldigte seine Verspätung mit wichtigen Besprechungen mit seinem Bruder, deren Vertagung eine Gefahr für sein Land dargestellt hätte. Er sei am 30. November abends [ab hora conpletorii] aus Regensburg aufgebrochen, sei die ganze Nacht auf verschneiten Wegen durchgeritten und zu Mittag angekommen, das seien neun Rasten oder 18 deutsche [non legalia sed teutonica] Meilen, was selbst für einen Eilkurier [cursor] sehr schnell sei. Der Erzbischof erklärte die Verhandlungen jedoch für abgelaufen und forderte die Verhängung der gemäß den [wörtlich inserierten] Vereinbarungen von 1283 IX 15 [Nr. 20a] für den Fall festgesetzten Strafe, dass der gesetzte Schiedstermin nicht eingehalten wird. Er erklärte sich nur dann zu einem Vergleich bereit, wenn der Herzog einverstanden ist, nicht nur in den in Erharting (8) besprochenen Kompromisspunkten, sondern in allen bereits seit langem strittigen Punkten zu verhandeln. Die Entscheidung über die Strafe wird mit Zustimmung aller Beteiligten verschoben. Siegler: S1: Regensburg, Bischof Heinrich II. S2: Passau, Bischof Gottfried

Show full title
Bayerisches Hauptstaatsarchiv
Die Schiedsrichter Bischof Heinricus [II.] von Regensburg (1) und Bischof Gotfridus von Passau (2) bestätigen den aput capellam dictam Celle (3) getroffenen Vergleich zwischen Erzbischof Friedrich [II.] von Salzburg und Herzog Heinrich [XIII.] von [Nieder-] Bayern und stellen fest, dass der Erzbischof zu dem für ein Schiedsgericht festgesetzten Termin mit seinen Schiedsleuten pünktlich erschienen war - mit Ausnahme des wegen Krankheit verhinderten und durch Bischof Konrad von Chiemsee (4) und Chuno von Gutrat (5) per Eid entschuldigten Ulricus von Wispach (6). Herzog Heinrich [XIII.] von [Nieder-]Bayern und dessen Schiedsrichter waren dagegen nicht anwesend. Die vom Herzog abgeordneten Gesandten und sein gemäß einer [wörtlich inserierten] Vollmacht von 1283 IX 29 [Nr. 20b] ernannter Prokurator Konrad von Münster (7) baten dennoch um den Beginn der Verhandlungen oder um eine Vertagung auf den 1. Dezember [in crastino beati Andree], da Herzog Heinrich aufgrund wichtiger Landesangelegenheiten [propter communia terra negotia] an der Teilnahme verhindert war. Da der Bischof von Passau aber ohne den nicht persönlich anwesenden Bischof von Regensburg keine Entscheidung treffen kann, lehnte er eine Vertagung ab. Erzbischof Friedrich [II.] erklärte sich weder mit einem Beginn der Verhandlungen noch mit einer Verschiebung des Termins einverstanden, worauf die Gesandten des Herzogs wieder abreisten. Der Herzog traf am Tag darauf mit einigen Schiedsleuten ein, erklärte sich zu weiteren Verhandlungen bereit und entschuldigte seine Verspätung mit wichtigen Besprechungen mit seinem Bruder, deren Vertagung eine Gefahr für sein Land dargestellt hätte. Er sei am 30. November abends [ab hora conpletorii] aus Regensburg aufgebrochen, sei die ganze Nacht auf verschneiten Wegen durchgeritten und zu Mittag angekommen, das seien neun Rasten oder 18 deutsche [non legalia sed teutonica] Meilen, was selbst für einen Eilkurier [cursor] sehr schnell sei. Der Erzbischof erklärte die Verhandlungen jedoch für abgelaufen und forderte die Verhängung der gemäß den [wörtlich inserierten] Vereinbarungen von 1283 IX 15 [Nr. 20a] für den Fall festgesetzten Strafe, dass der gesetzte Schiedstermin nicht eingehalten wird. Er erklärte sich nur dann zu einem Vergleich bereit, wenn der Herzog einverstanden ist, nicht nur in den in Erharting (8) besprochenen Kompromisspunkten, sondern in allen bereits seit langem strittigen Punkten zu verhandeln. Die Entscheidung über die Strafe wird mit Zustimmung aller Beteiligten verschoben. Siegler: S1: Regensburg, Bischof Heinrich II. S2: Passau, Bischof Gottfried
Erzstift Salzburg Urkunden, BayHStA, Erzstift Salzburg Urkunden 21
HU Salzburg 40/I
Erzstift Salzburg Urkunden
Erzstift Salzburg Urkunden >> 1251-1400
1283 Dezember 7
Fußnoten:
1) Regensburg (krfr.St.)
2) Passau (krfr.St.)
3) Hohenzell (PB Ried i. Innkreis, OÖ, A)
2) Herrenchiemsee (Insel, Gde. Chiemsee, Lkr. Rosenheim)
3) Gutrat (Burg bei Taxach, PB Hallein, Salzburg, A)
4) Wiesbach (Gde. Ainring, Lkr. Berchtesgadener Land)
5) Regensburg (krfr.St.)
6) Erharting (Lkr. Mühldorf a. Inn)
Erzstift Salzburg Urkunden
Perg.
Urkunden
lat
Besiegelung/Beglaubigung: Sg. 1 fehlt, Sg. 2 anhängend, stark beschädigt

Überlieferung: Or.

Sprache: lat.

Ausstellungsort: Raitenhaslach

Literatur: Druck: QE 5, 361 Nr. 148 Regest: Martin 1, 1098

Vermerke: RV: Arbitrium inter archiepiscopum et ducem babarie, super castro Hohenstain ... No 17

Originaldatierung: Reydenhaslach anno domini M CC LXXX IIIin octavia b. Andree

Medium: A = Analoges Archivalie

Jahr: 1283

Monat: 12

Tag: 7
Bayern: Heinrich XIII., Herzog von Niederbayern
Gutrat: Konrad von
Wiesbach: Ulrich von
Salzburg (krfr.St., Salzburg, A), Erzstift: Erzbischöfe\ Friedrich II.
Regensburg (krfr.St.), Hochstift: Bischöfe\ Heinrich II.
Passau (krfr.St.), Hochstift: Bischöfe\ Gottfried
Chiemsee (Herrenchiemsee, Insel, Gde. Chiemsee, Lkr. Rosenheim), Bistum: Bischöfe\ Konrad
Hohenzell (PB Ried i. Innkreis, OÖ, A)
Gutrat (Burg bei Taxach, PB Hallein, Salzburg, A)
Wiesbach (Gde. Ainring, Lkr. Berchtesgadener Land)
Regensburg (kr.fr.St.), Kloster Ober- o. Niedermünster: Pröpste, Konrad
Erharting (Lkr. Mühldorf a. Inn)

BZK no.

The Bundeszentralkartei (BZK) is the central register of the federal government and federal states for completed compensation proceedings. When a claim is entered into the BZK, a number is assigned for unique identification. This BZK number refers to a compensation claim, not to a person. If a person has made several claims (e.g. for themselves and for relatives), each claim generally has its own BZK number. Often, the file number of the respective compensation authority is used as the BZK number.

This number is important for making an inquiry to the relevant archive.

Delict according to Nazi judicial system

Conduct that was first criminalized under National Socialism (e.g. the Treachery Act, ‘Judenbegünstigung’) or which the Nazi judiciary prosecuted more severely (e.g. high treason).

Reason for persecution

The reasons provided here are based on the wording in the reasons for persecution stated in the sources.

Role in the proceeding

‘Verfolgt’ refers to a person or organization that was persecuted under National Socialism. They could file a claim for compensation or restitution as part of the Wiedergutmachung policy. If the application was submitted by another person or organization than the persecutee (for example, their son or daughter), this other person or organization is designated as ‘antragstellend’ and their relationship to the persecutee is noted, if known. In the sources, the persecutee is sometimes referred to as ‘Geschädigter’ (aggrieved party) and the applicant as ‘Anspruchsberechtigter’(claimant).

Search in Archivportal-D

You may find additional archival material on this person or organization not related to Wiedergutmachung in the Archivportal-D.

Additional information on reason for persecution

Additional or more specific information on membership and group affiliation which were the reason for the persecution.
Object in the 'Deutsche Digitale Bibliothek'
03.04.2025, 1:31 PM CEST
Bayerisches Hauptstaatsarchiv

Hierarchy

Hierarchy detail view

Bayerisches Hauptstaatsarchiv