In addition to the technically required cookies, our website also uses cookies for statistical evaluation. You can also use the website without these cookies. By clicking on "I agree" you agree that we may set cookies for analysis purposes. You can see and change your cookie settings here.
Verfahrensfragen; der Streitgegenstand nicht ersichtlich.
Enthält: Meyer Moses (!) beschwert sich, dass der Kläger Adolph Schallenberg ihm nur das Dekret des Gerichts, noch nicht aber die Klage selber hat "insinuieren" (zustellen) lassen, so das er sie sich (kostenpflichtig) aus dem Protokoll habe besorgen ("auslösen lassen") müssen. Daraus sei ersichtlich, dass der Kläger (am 20.10.) auch ein Attest gegen ihn eingereicht hat, das er ebenfalls noch nicht kenne. Er bittet das Gericht, den Kläger bei Verurteilung in die "Auslösungs"-Kosten beim nächsten Termin zur Bekanntgabe anzuhalten, wobei er sich gegen den ihm auferlegten ("deferierten") Eid (d. h. die Wahrheitszusage der Klage) verwahrt und dem Kläger die Schuld für Kosten und Verzögerung zuschiebt ("de expensis ac mora ex adverso causata protestando"). Das Gericht setzt Schallenberg einen Termin "ad proximam".
