Auf unserer Webseite werden neben den technisch erforderlichen Cookies noch Cookies zur statistischen Auswertung gesetzt. Sie können die Website auch ohne diese Cookies nutzen. Durch Klicken auf „Ich stimme zu“ erklären Sie sich einverstanden, dass wir Cookies zu Analyse-Zwecken setzen. Sie können Ihre Cookie-Einstellungen hier einsehen und ändern.
Verfahrensfragen; der Streitgegenstand nicht ersichtlich.
Anmelden
Um Merklisten nutzen zu können, müssen Sie sich zunächst anmelden.
Enthält: Meyer Moses (!) beschwert sich, dass der Kläger Adolph Schallenberg ihm nur das Dekret des Gerichts, noch nicht aber die Klage selber hat "insinuieren" (zustellen) lassen, so das er sie sich (kostenpflichtig) aus dem Protokoll habe besorgen ("auslösen lassen") müssen. Daraus sei ersichtlich, dass der Kläger (am 20.10.) auch ein Attest gegen ihn eingereicht hat, das er ebenfalls noch nicht kenne. Er bittet das Gericht, den Kläger bei Verurteilung in die "Auslösungs"-Kosten beim nächsten Termin zur Bekanntgabe anzuhalten, wobei er sich gegen den ihm auferlegten ("deferierten") Eid (d. h. die Wahrheitszusage der Klage) verwahrt und dem Kläger die Schuld für Kosten und Verzögerung zuschiebt ("de expensis ac mora ex adverso causata protestando"). Das Gericht setzt Schallenberg einen Termin "ad proximam".
