Auf unserer Webseite werden neben den technisch erforderlichen Cookies noch Cookies zur statistischen Auswertung gesetzt. Sie können die Website auch ohne diese Cookies nutzen. Durch Klicken auf „Ich stimme zu“ erklären Sie sich einverstanden, dass wir Cookies zu Analyse-Zwecken setzen. Sie können Ihre Cookie-Einstellungen hier einsehen und ändern.
Appellationis Auseinandersetzung um Zueignung des Gutes Pütnitz
Anmelden
Um Merklisten nutzen zu können, müssen Sie sich zunächst anmelden.
Wismarer Tribunal >> 01. Prozeßakten >> 01.04. 1. Kläger D
(1732-1765) 23.09.1765-06.03.1767
Kläger: (2) Witwe des mecklenburgischen Landmarschalls Baltzer Carl von Dechow namens ihrer Kinder (Bekl. in 1. Instanz)
Beklagter: Johann Friedrich von Dechow (Kl. in 1. Instanz)
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: N N Lange (A), Dr. Joachim Christoph Gabriel Hasse (P) Bekl.: L. Haselberg (A), Dr. Joachim Christian Ungnade (P)
Fallbeschreibung: Nach Bitte der Kl.in vom 23.09.1765 um Fristverlängerung zum Einreichen ihres Schriftsatzes und erteilter Bewilligung des Tribunals vom 25.09. trägt die Klin am 11.11. ihre Beschwerden gegen ein Urteil des Pommerschen Hofgerichts vor. Die Familie von Dechow zerfällt in zwei Linien, die auf Pantelitz und die auf Pütnitz. Erstere ist 1670 ausgestorben, die Parteien gehören der letzteren an, in der es zum Streit um die Verteilung der Pantelitzer Güter (Pantlitz, Ahrenshagen, 2/3 von Plummendorf, Anteile in Tempel, Neuen Rost, Ravenhorst und Stormsdorf) gekommen ist. Nach einem 1726 geschlossenen Vergleich soll der Bekl. Plummendorf und Tempel erhalten, Baltzer Carl und sein Vetter, der Landrat Carl Christoph von Dechow, die anderen Pantelitzer Güter und Pütenitz. Letzteres kauft Baltzer Carl hochverschuldet vom Oberst von Pfuel, an den es durch die verstorbenen Brüder des Bekl. verpfändet gewesen war. Nach dem Tode Baltzer Carls macht der Bekl. vor dem Greifswalder Hofgericht Ansprüche an Pütnitz geltend, die das Gericht anerkennt. Die Kl.in appelliert gegen dieses Urteil und erbittet mit Hinweis auf den 1726 geschlossenen Vergleich seine Berichtigung. Das Tribunal lehnt die Annahme der Appellation am 12.07.1766 ohne Angabe von Gründen ab. Am 22.08. erklärt die Kl.in, dagegen Rechtsmittel einlegen zu wollen und bittet um Fristverlängerung, die sie am 23.08. und nach erneuter Bitte vom 02.10. am 03.10. erhält. Am 13.11. trägt sie neue Argumente für die Annahme der Appellation vor, das Tribunal lehnt diese am 06.03.1767 erneut ab, nachdem der Bekl. am 14. und 18.11.1766 sowie am 27.02.1767 um schnelle Entscheidung der Sache gebeten hatte.
Prozessbeilagen: (7) von Notar Dionysus Christian Droysen aufgenommene Appellation vom 30.06.1765; Urteile des Greifswalder Hofgerichts vom 19.03.1732 und 25.06.1765; Berichte des Notars Carl Ludwig Friedrich Winnemer über Holzverkauf in Damgarten vom 07.11.1766 und 24.01.1767
Akten
Angaben zum entzogenen Vermögen
Sonstige Angaben
BZK-Nr.
Die Bundeszentralkartei (BZK) ist das zentrale Register des Bundes und der Länder zu den durchgeführten Entschädigungsverfahren. Bei der Aufnahme eines Verfahrens in die BZK wurde zur eindeutigen Identifizierung eine Nummer vergeben. Diese BZK-Nummer bezieht sich nicht auf eine Person, sondern auf ein Entschädigungsverfahren: Hat eine Person mehrere Ansprüche geltend gemacht (z.B. für sich selbst und für Angehörige), liegt im Normalfall für jedes Verfahren eine eigene BZK-Nummer vor. Häufig wurde als BZK-Nr. schlicht das Aktenzeichen der jeweiligen Entschädigungsbehörde übernommen.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Delikt nach NS-Justiz
Handlungen, die im Nationalsozialismus überhaupt erst kriminalisiert wurden (z.B. Heimtückegesetz, "Judenbegünstigung") oder die die NS-Justiz in verschärftem Maß verfolgte (z.B. Hochverrat).
Verfolgungsgrund
Die hier angegebenen Gründe orientieren sich am Wortlaut der in den Quellen genannten Verfolgungsgründe.
Rolle im Verfahren
„Verfolgte Person“ meint eine Person, die einen Entschädigungsanspruch für einen Schaden durch NS-Verfolgung geltend machte. Wenn der Antrag nicht von der verfolgten Person selbst, sondern von einer anderen Person gestellt wurde, so wird diese als „antragstellend“ angegeben und ihre Beziehung zur verfolgten Person, soweit vorhanden, vermerkt. In den Quellen wird die verfolgte Person mitunter als „Geschädigter“, die antragstellende Person als „Anspruchsberechtigter“ bezeichnet.
Suche im Archivportal-D
Weitere Archivalien zu dieser Person über die Wiedergutmachung hinaus können Sie eventuell im Archivportal-D finden.
Nähere Angaben zum Verfolgungsgrund
Ergänzende oder spezifischere Angaben zu Mitgliedschaft, Gruppenzugehörigkeit bzw. Gruppenzuschreibung, die Anlass für die Verfolgung war.
