Appellationis Auseinandersetzung um Besitz des Ackerwerkes Maschenholz
Vollständigen Titel anzeigen
Archivale
(1) 0063
290/24
LAG, Rep. 29 Wismarer Tribunal
Wismarer Tribunal >> 01. Prozeßakten >> 01.19. 1. Kläger S
1761-1768
Kläger: (2) Hermann David von Santen, Procurator Domaniorum (Bekl. in 1. Instanz)
Beklagter: Regierungsrat von Olthof auf Boldevitz (Kl. in 1. Instanz)
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: Johann Franz von Palthen (P) Bekl.: Christian Breitsprecher (A), Dr. Theodor Johann Quistorp (P), seit 15.06.1769: Johann Jacob Schultz (A), Dr. Joachim Christoph Ungnade (P)
Fallbeschreibung: In einem zwischen 1761 und 1765 anhängigen Tribunalsprozeß war dem Bekl. aufgetragen worden, bessere Beweise für die Zugehörigkeit des Ackerwerkes Maschenholz zum Gut Boldevitz beizubringen. Da er dies versäumt hat, klagt der Kl. vor dem Hofgericht die Zugehörigkeit des Ackerwerkes zum Domanium ein. Das Hofgericht stellt es dem Bekl. in der von diesem ergriffenen Restitutionsinstanz aber erneut frei, bessere Beweise für seine Besitzrechte vorzulegen. Dagegen appelliert der Kl. an das Tribunal, da der Bekl. die Beweisfrist mehrfach verfallen lassen hat und das Urteil damit rechtskräftig sein müsse. Das Tribunal fordert am 27.01. die Akten der Vorinstanz an. Am 18.04. bittet der Kl. um Eröffnung der am 21.03. eingegangenen Akten, die das Tribunal am 22.04. auf den 27.04. ansetzt. Am 02.09.1768 bestätigt das Tribunal das Hofgerichtsurteil, entzieht dem Bekl. aber die Möglichkeit weiterer Beweisführung. Am 06.10. legt der Bekl. dagegen restitutio in integrum ein, erbittet aber zunächst Fristverlängerung, die ihm am 08.10. genehmigt wird. Am 28.11. bittet der Anwalt des Bekl. erneut um Fristverlängerung, da der Bekl. dienstlich abwesend ist, das Tribunal fordert den Kl. am 29.11. zur Erklärung auf. Am 12.12. bittet dieser das Rechtsmittel für verfallen zu erklären und das Urteil zu bestätigen. Das Tribunal folgt dem Antrag am 14.12.1768 und fordert den Bekl. zur Kostenerstattung der Instanz auf. Am 15.06.1769 bittet der Bekl. um Deklaration des Urteils. Nach seiner Rückkehr aus Frankreich hatte er erfahren, daß sein Anwalt keinen Gebrauch von den in einem Memorandum aufgeführten Informationen gemacht hatte und führt deshalb Beweise für den Besitz an Maschenholz an. Das Tribunal verweist ihn am 11.07. an die Kommission (Nr. 0065). Am 21.08. wendet sich der Kl. dagegen, daß Bekl. die Gelegenheit erhält, neue Beweise vor der Kommission vorzutragen und bittet darum, diese Beweise direkt durch das Tribunal prüfen zu lassen. Das Tribunal fordert den Bekl. am 25.08. entsprechend auf. Am 10.10. bittet Anwalt Schultz um Fristverlängerung wegen Abwesenheit seines Mandanten, die er am 11.10.1769 erhält. Am 01.01.1770 legt der Bekl. Beweise dafür vor, daß während der Reduktion am Ende des 17. Jahrhunderts nur 1 Bauernhof an das Domanium zurückgefallen, der Rest des Ackerwerkes und Waldes Maschenhof aber bei Boldevitz geblieben sei und bittet den mit der Untersuchungskommission beauftragten Landvogt von Wolffradt zum Zeugenverhör anzuweisen. Am 15.01. bittet der Kl., die verlängerte Beweisfrist für den Bekl. für verfallen zu erklären, am 03.09. bittet der Kl. um Prozeßbeschleunigung. Am 05.12.1770 bestätigt das Tribunal sein vorheriges Urteil, erneuert die Kommission an Wolffradt und verurteilt den Bekl. zur Übernahme der Kosten der Instanz. Am 10.12.1770 bittet Kl. um Mitteilung des gegnerischen Schriftsatzes, wir aber am12.12.1770 abgewiesen.
Instanzenzug: 1. Greifswalder Hofgericht 1765-1766 2. Greifswalder Hofgericht 1766-1767 3. Tribunal 1768 4. Tribunal 1768 5. Tribunal 1769-1770
Prozessbeilagen: (7) Hofgerichtsurteile vom 02.09.1761, 06.11.1765, 21.04.1766, 03.12.1767; Tribunalurteil vom 07.05.1764 (Nr. 0062); vom Stralsunder Notar Bernhard Ehrenfried Bützow aufgenommene Appellation vom 12.12.1767; Prozeßvollmacht des Bekl. für Dr. Ungnade vom 01.05.1770; Schreiben des Bauern Martin Krüger zu Maschenholz an Kl. vom 30.08.1770
Beklagter: Regierungsrat von Olthof auf Boldevitz (Kl. in 1. Instanz)
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: Johann Franz von Palthen (P) Bekl.: Christian Breitsprecher (A), Dr. Theodor Johann Quistorp (P), seit 15.06.1769: Johann Jacob Schultz (A), Dr. Joachim Christoph Ungnade (P)
Fallbeschreibung: In einem zwischen 1761 und 1765 anhängigen Tribunalsprozeß war dem Bekl. aufgetragen worden, bessere Beweise für die Zugehörigkeit des Ackerwerkes Maschenholz zum Gut Boldevitz beizubringen. Da er dies versäumt hat, klagt der Kl. vor dem Hofgericht die Zugehörigkeit des Ackerwerkes zum Domanium ein. Das Hofgericht stellt es dem Bekl. in der von diesem ergriffenen Restitutionsinstanz aber erneut frei, bessere Beweise für seine Besitzrechte vorzulegen. Dagegen appelliert der Kl. an das Tribunal, da der Bekl. die Beweisfrist mehrfach verfallen lassen hat und das Urteil damit rechtskräftig sein müsse. Das Tribunal fordert am 27.01. die Akten der Vorinstanz an. Am 18.04. bittet der Kl. um Eröffnung der am 21.03. eingegangenen Akten, die das Tribunal am 22.04. auf den 27.04. ansetzt. Am 02.09.1768 bestätigt das Tribunal das Hofgerichtsurteil, entzieht dem Bekl. aber die Möglichkeit weiterer Beweisführung. Am 06.10. legt der Bekl. dagegen restitutio in integrum ein, erbittet aber zunächst Fristverlängerung, die ihm am 08.10. genehmigt wird. Am 28.11. bittet der Anwalt des Bekl. erneut um Fristverlängerung, da der Bekl. dienstlich abwesend ist, das Tribunal fordert den Kl. am 29.11. zur Erklärung auf. Am 12.12. bittet dieser das Rechtsmittel für verfallen zu erklären und das Urteil zu bestätigen. Das Tribunal folgt dem Antrag am 14.12.1768 und fordert den Bekl. zur Kostenerstattung der Instanz auf. Am 15.06.1769 bittet der Bekl. um Deklaration des Urteils. Nach seiner Rückkehr aus Frankreich hatte er erfahren, daß sein Anwalt keinen Gebrauch von den in einem Memorandum aufgeführten Informationen gemacht hatte und führt deshalb Beweise für den Besitz an Maschenholz an. Das Tribunal verweist ihn am 11.07. an die Kommission (Nr. 0065). Am 21.08. wendet sich der Kl. dagegen, daß Bekl. die Gelegenheit erhält, neue Beweise vor der Kommission vorzutragen und bittet darum, diese Beweise direkt durch das Tribunal prüfen zu lassen. Das Tribunal fordert den Bekl. am 25.08. entsprechend auf. Am 10.10. bittet Anwalt Schultz um Fristverlängerung wegen Abwesenheit seines Mandanten, die er am 11.10.1769 erhält. Am 01.01.1770 legt der Bekl. Beweise dafür vor, daß während der Reduktion am Ende des 17. Jahrhunderts nur 1 Bauernhof an das Domanium zurückgefallen, der Rest des Ackerwerkes und Waldes Maschenhof aber bei Boldevitz geblieben sei und bittet den mit der Untersuchungskommission beauftragten Landvogt von Wolffradt zum Zeugenverhör anzuweisen. Am 15.01. bittet der Kl., die verlängerte Beweisfrist für den Bekl. für verfallen zu erklären, am 03.09. bittet der Kl. um Prozeßbeschleunigung. Am 05.12.1770 bestätigt das Tribunal sein vorheriges Urteil, erneuert die Kommission an Wolffradt und verurteilt den Bekl. zur Übernahme der Kosten der Instanz. Am 10.12.1770 bittet Kl. um Mitteilung des gegnerischen Schriftsatzes, wir aber am12.12.1770 abgewiesen.
Instanzenzug: 1. Greifswalder Hofgericht 1765-1766 2. Greifswalder Hofgericht 1766-1767 3. Tribunal 1768 4. Tribunal 1768 5. Tribunal 1769-1770
Prozessbeilagen: (7) Hofgerichtsurteile vom 02.09.1761, 06.11.1765, 21.04.1766, 03.12.1767; Tribunalurteil vom 07.05.1764 (Nr. 0062); vom Stralsunder Notar Bernhard Ehrenfried Bützow aufgenommene Appellation vom 12.12.1767; Prozeßvollmacht des Bekl. für Dr. Ungnade vom 01.05.1770; Schreiben des Bauern Martin Krüger zu Maschenholz an Kl. vom 30.08.1770
Akten
Angaben zum entzogenen Vermögen
Sonstige Angaben
BZK-Nr.
Die Bundeszentralkartei (BZK) ist das zentrale Register des Bundes und der Länder zu den durchgeführten Entschädigungsverfahren. Bei der Aufnahme eines Verfahrens in die BZK wurde zur eindeutigen Identifizierung eine Nummer vergeben. Diese BZK-Nummer bezieht sich nicht auf eine Person, sondern auf ein Entschädigungsverfahren: Hat eine Person mehrere Ansprüche geltend gemacht (z.B. für sich selbst und für Angehörige), liegt im Normalfall für jedes Verfahren eine eigene BZK-Nummer vor. Häufig wurde als BZK-Nr. schlicht das Aktenzeichen der jeweiligen Entschädigungsbehörde übernommen.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Delikt nach NS-Justiz
Handlungen, die im Nationalsozialismus überhaupt erst kriminalisiert wurden (z.B. Heimtückegesetz, "Judenbegünstigung") oder die die NS-Justiz in verschärftem Maß verfolgte (z.B. Hochverrat).
Verfolgungsgrund
Die hier angegebenen Gründe orientieren sich am Wortlaut der in den Quellen genannten Verfolgungsgründe.
Rolle im Verfahren
„Verfolgte Person“ meint eine Person, die einen Entschädigungsanspruch für einen Schaden durch NS-Verfolgung geltend machte. Wenn der Antrag nicht von der verfolgten Person selbst, sondern von einer anderen Person gestellt wurde, so wird diese als „antragstellend“ angegeben und ihre Beziehung zur verfolgten Person, soweit vorhanden, vermerkt. In den Quellen wird die verfolgte Person mitunter als „Geschädigter“, die antragstellende Person als „Anspruchsberechtigter“ bezeichnet.
Suche im Archivportal-D
Weitere Archivalien zu dieser Person über die Wiedergutmachung hinaus können Sie eventuell im Archivportal-D finden.
Nähere Angaben zum Verfolgungsgrund
Ergänzende oder spezifischere Angaben zu Mitgliedschaft, Gruppenzugehörigkeit bzw. Gruppenzuschreibung, die Anlass für die Verfolgung war.
29.10.2025, 11:29 MEZ