Mandatum de solvendo Auseinandersetzung um Bezahlung eines Hauses
Show full title
Record
(1) 0695
Wismar E 5 (W E I n. 5)
Abt. IV. Rep. 1. B Prozeßakten des Tribunals 1653-1803
Prozeßakten des Tribunals 1653-1803 >> 05. 1. Kläger E
(1656-1658) 04.02.1658-09.07.1660
Kläger: (2) Nicolaus Eickhoff, Uhrmacher zu Wismar
Beklagter: Petrus Voigt, Assessor am Tribunal, seit 1659 in Hamburg
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: Dr. Joachim Zander (A & P) Bekl.: Dr. Heinrich Schabbelt (A & P)
Fallbeschreibung: Kl. hat Bekl. sein Haus in der Lübschen Straße verkauft, durch Umbauwünsche des Bekl. hat sich der Kaufpreis jedoch von 2.100 Mk. lüb. auf 2.900 Mk. lüb. erhöht, von denen erst 1.899 Mk. bezahlt sind. Kl. fordert die Bezahlung der Restsumme oder die Rückgabe des Hauses. Das Tribunal ernennt am 05.02. die Assessoren Schlüter und Dreyer zu Kommissaren in der Sache und beauftragt sie mit Vermittlung. Am 09.07. erbittet Kl. gerichtliche Entscheidung, da die Vermittlung fehlgeschlagen ist. Das Tribunal fordert Kommissare am 10.07. zu Fortsetzung der Kommission und Bericht auf. Am 11.11. erbittet Kl. erneut Urteil, am 16.11. entgegnet Bekl., daß er deshalb nicht bezahle, weil das Haus noch immer nicht repariert sei und der Kl. bestreite, eine angrenzende Bude mitverkauft zu haben. Das Tribunal fordert am 16.11. weitere Beweise. Am 09.12.1658, 01.02., 10.03., 14.05., 19. und 24.09.1659 trägt Kl., am 18.01., 14.03., 22.04., 01.07. und 03.10.1659 Bekl. neue Argumente vor, nachdem sie am 10.12.1658, 19.01., 10. und 15.03., 23.04., 18.05., 12.07. und 19.09.1659 vom Tribunal dazu aufgefordert wurden. Bekl., der sein Amt am Tribunal Ende 1658 aufgegeben hat, bietet die Rückgabe des Hauses an, die Kl. ablehnt und auf Bezahlung besteht. Am 03.02.1659 fordert das Tribunal Bekl. zur Zahlung von 300 Rtlr mit 5% Zinsen binnen 6 Wochen auf, die Bekl. aber mit Hinweis auf seine Forderungen verweigert. Am 17.10. erneuert das Tribunal sein Mandat an Bekl. und fordert Kl. zur sofortigen Reparatur des Hauses auf. Außerdem fordert es Beweise für den Besitz der Bude oder einen Eid des Bekl., daß diese im Kauf enthalten sei. Am 28.11. fordert Bekl., daß der Eigentümerwechsel ins Stadtbuch eingetragen werden müsse und erreicht am 29.11. eine entsprechende Aufforderung des Tribunals. Am 07.01.1660 erbittet Kl. Fristverlängerung für Bezahlung, am 30.01. bevollmächtigt er seinen Anwalt zur Ablegung des Eides wegen der Bude. Am 04.02. bittet Kl. um Vollstreckung seiner Forderungen, am 07.02. droht das Tribunal Bekl. die Vollstreckung an, wenn er nicht binnen 3 Wochen bezahlen würde. Am 03.03. erbittet Bekl. erneut 6 Wochen Fristverlängerung, das Tribunal fordert Kl. am 09.03. zur Erwiderung auf, der am selben Tag auf sofortige Bezahlung klagt und am 16.03. die Immission in sein Haus fordert, die das Tribunal am 27.03. veranlaßt. Am 10.04. berichtet Sekretär Michaelis von der Immission, am 09.07.1666 entscheidet das Tribunal, daß die Bude zum Haus gehöre und rechtskräftig an Bekl. verkauft worden sei.
Instanzenzug: 1. Tribunal 1658-1660
Prozessbeilagen: (7) Actus Commissionis vom 28.05., 30.06. und 27.10.1658, enthaltend: Quittung des Kl.s vom 27.12.1656, Quittung des Bekl. vom 28.01.1657, Protokoll einer Sitzung in der Audienz-Stube des Rathauses mit Parteien vom 06.07.1657, Auszug aus Tagebuch des Bekl. (o.D.); Rechnung des Glasers Jochim Vogt (o.D.); Liste der Baumängel am Haus; Vollmacht des Bekl. für Dr. Schabbelt zur Eidesleistung vom 24.01.1660; vom Hamburger Notar Albert Doetie ausgestellte Übergabequittung für ein Tribunalsmandat vom 11.02.1660; Aufstellung der offenen Forderungen und Prozeßkosten des Kl.s vom 09.03.1660; Aufstellung über Möbel im Hause Voigts vom 04.04.1660
Beklagter: Petrus Voigt, Assessor am Tribunal, seit 1659 in Hamburg
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: Dr. Joachim Zander (A & P) Bekl.: Dr. Heinrich Schabbelt (A & P)
Fallbeschreibung: Kl. hat Bekl. sein Haus in der Lübschen Straße verkauft, durch Umbauwünsche des Bekl. hat sich der Kaufpreis jedoch von 2.100 Mk. lüb. auf 2.900 Mk. lüb. erhöht, von denen erst 1.899 Mk. bezahlt sind. Kl. fordert die Bezahlung der Restsumme oder die Rückgabe des Hauses. Das Tribunal ernennt am 05.02. die Assessoren Schlüter und Dreyer zu Kommissaren in der Sache und beauftragt sie mit Vermittlung. Am 09.07. erbittet Kl. gerichtliche Entscheidung, da die Vermittlung fehlgeschlagen ist. Das Tribunal fordert Kommissare am 10.07. zu Fortsetzung der Kommission und Bericht auf. Am 11.11. erbittet Kl. erneut Urteil, am 16.11. entgegnet Bekl., daß er deshalb nicht bezahle, weil das Haus noch immer nicht repariert sei und der Kl. bestreite, eine angrenzende Bude mitverkauft zu haben. Das Tribunal fordert am 16.11. weitere Beweise. Am 09.12.1658, 01.02., 10.03., 14.05., 19. und 24.09.1659 trägt Kl., am 18.01., 14.03., 22.04., 01.07. und 03.10.1659 Bekl. neue Argumente vor, nachdem sie am 10.12.1658, 19.01., 10. und 15.03., 23.04., 18.05., 12.07. und 19.09.1659 vom Tribunal dazu aufgefordert wurden. Bekl., der sein Amt am Tribunal Ende 1658 aufgegeben hat, bietet die Rückgabe des Hauses an, die Kl. ablehnt und auf Bezahlung besteht. Am 03.02.1659 fordert das Tribunal Bekl. zur Zahlung von 300 Rtlr mit 5% Zinsen binnen 6 Wochen auf, die Bekl. aber mit Hinweis auf seine Forderungen verweigert. Am 17.10. erneuert das Tribunal sein Mandat an Bekl. und fordert Kl. zur sofortigen Reparatur des Hauses auf. Außerdem fordert es Beweise für den Besitz der Bude oder einen Eid des Bekl., daß diese im Kauf enthalten sei. Am 28.11. fordert Bekl., daß der Eigentümerwechsel ins Stadtbuch eingetragen werden müsse und erreicht am 29.11. eine entsprechende Aufforderung des Tribunals. Am 07.01.1660 erbittet Kl. Fristverlängerung für Bezahlung, am 30.01. bevollmächtigt er seinen Anwalt zur Ablegung des Eides wegen der Bude. Am 04.02. bittet Kl. um Vollstreckung seiner Forderungen, am 07.02. droht das Tribunal Bekl. die Vollstreckung an, wenn er nicht binnen 3 Wochen bezahlen würde. Am 03.03. erbittet Bekl. erneut 6 Wochen Fristverlängerung, das Tribunal fordert Kl. am 09.03. zur Erwiderung auf, der am selben Tag auf sofortige Bezahlung klagt und am 16.03. die Immission in sein Haus fordert, die das Tribunal am 27.03. veranlaßt. Am 10.04. berichtet Sekretär Michaelis von der Immission, am 09.07.1666 entscheidet das Tribunal, daß die Bude zum Haus gehöre und rechtskräftig an Bekl. verkauft worden sei.
Instanzenzug: 1. Tribunal 1658-1660
Prozessbeilagen: (7) Actus Commissionis vom 28.05., 30.06. und 27.10.1658, enthaltend: Quittung des Kl.s vom 27.12.1656, Quittung des Bekl. vom 28.01.1657, Protokoll einer Sitzung in der Audienz-Stube des Rathauses mit Parteien vom 06.07.1657, Auszug aus Tagebuch des Bekl. (o.D.); Rechnung des Glasers Jochim Vogt (o.D.); Liste der Baumängel am Haus; Vollmacht des Bekl. für Dr. Schabbelt zur Eidesleistung vom 24.01.1660; vom Hamburger Notar Albert Doetie ausgestellte Übergabequittung für ein Tribunalsmandat vom 11.02.1660; Aufstellung der offenen Forderungen und Prozeßkosten des Kl.s vom 09.03.1660; Aufstellung über Möbel im Hause Voigts vom 04.04.1660
Akten
Information on confiscated assets
Further information
BZK no.
The Bundeszentralkartei (BZK) is the central register of the federal government and federal states for completed compensation proceedings. When a claim is entered into the BZK, a number is assigned for unique identification. This BZK number refers to a compensation claim, not to a person. If a person has made several claims (e.g. for themselves and for relatives), each claim generally has its own BZK number. Often, the file number of the respective compensation authority is used as the BZK number.
This number is important for making an inquiry to the relevant archive.
This number is important for making an inquiry to the relevant archive.
Delict according to Nazi judicial system
Conduct that was first criminalized under National Socialism (e.g. the Treachery Act, ‘Judenbegünstigung’) or which the Nazi judiciary prosecuted more severely (e.g. high treason).
Reason for persecution
The reasons provided here are based on the wording in the reasons for persecution stated in the sources.
Role in the proceeding
‘Verfolgt’ refers to a person who submitted a compensation claim for damage caused by Nazi persecution. If the application was submitted by a person other than the persecuted person, this other person is designated as ‘antragstellend’ and their relationship to the persecuted person, if there is one, is noted. In the sources, the persecuted person is sometimes referred to as ‘Geschädigter’ (aggrieved party) and the applicant as ‘Anspruchsberechtigter’(claimant).
Search in Archivportal-D
You may find additional archival material on this person not related to Wiedergutmachung in the Archivportal-D.
Additional information on reason for persecution
Additional or more specific information on membership and group affiliation which were the reason for the persecution.
29.10.2025, 11:27 AM CET